ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2025 года г. Вологда Дело № А13-9531/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Кадастр» ФИО2 по доверенности от 04.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение
Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2024 года по делу № А13-9531/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Кадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614068, Пермский край,
город Пермь, улица Екатерининская, дом 163, офис 410; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление) от 13.06.2024 № 035/10/104-448/2024 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034,<...>; далее – учреждение).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 06 марта 2025 года) оспариваемое решение управления в части пунктов 1 и 2 признано недействительным, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ошибочное определение заказчиком даты расторжения контракта не нарушило прав общества и не может служить основанием для отказа во включении сведений об обществе в РНП. Считает, что управлением не нарушена процедура рассмотрения обращения заказчика о включении сведений об обществе в РНП.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, за исключением довода о допущенной в решении суда первой инстанции опечатке.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, по результатам закупочной сессии № 100047686124100145 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.04.2024 № 54/24 на выполнение кадастровых работ в целях уточнения сведений о протяженности сооружения (исключение из протяженности сооружения по основному ходу протяженности транспортных развязок) и уточнения сведений о земельных участках, в границах которых расположена автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, км 271+850 – км 377+299, кадастровый номер сооружения 76:17:010101:19887.
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы в целях уточнения сведений о протяженности сооружения (исключение из протяженности сооружения по основному ходу протяженности транспортных развязок) и уточнения сведений о земельных участках, в границах которых расположена автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, км 271+850 – км 377+299, кадастровый номер сооружения 76:17:010101:19887 в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1 к контракту).
Пунктом 1.2 контракта определено, что состав, характеристики работ, цель работ, организационные, технические, правовые и иные условия выполнения работ, а также требования к результату работ определены в условиях контракта, техническом задании.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ – не позднее 20.05.2024 включительно.
Стоимость работ по контракту установлена пунктом 3.1 в размере 510 000 руб.
В соответствии с техническим заданием результатом работ по контракту является:
технический план, отвечающий целям работ, в бумажном виде в 1 экз. и в электронном виде на электронном носителе CD-R;
выписка из ЕГРН в отношении сооружения с кадастровым номером 76:17:010101:19887 по результатам выполненных кадастровых работ;
план полосы отвода участка автомобильной дороги в соответствии с целями работ и требованиями в формате dwg (в версии не старше 2010 года) на электронном носителе CD-R;
отчет о выполненной кадастровой съемке километровых знаков.
Согласно пункту 4.1.15 контракта исполнитель обязан не позднее 19.04.2024, 26.04.2024, 06.05.2024, 17.05.2024 представлять заказчику отчет о ходе выполнения работ по контракту с приложением документов, подтверждающих выполнение таких работ.
Разделом 5 контракта предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ, согласно которому выполнение работ исполнителем по контракту подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи результата работ (пункт 5.1 контракта).
По окончании выполнения этапа работ исполнитель передает заказчику результат работ, указанный в техническом задании и подписанный исполнителем акт приема-передачи результата работ в 2 экземплярах (пункт 5.2 контракта); приемка результатов выполненных работ (в том числе по каждому этапу работ) осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2 контракта (пункт 5.3 контракта); в указанный в пункте 5.3 срок заказчик обязан подписать акт приема-передачи результата работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки результата работ (пункт 5.4 контракта); в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ
исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней со дня получения от заказчика мотивированного отказа направить к заказчику по адресу: <...>, своего уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта, в котором должны быть отражены перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Исполнитель обязан устранить недостатки без дополнительной оплаты со стороны заказчика (пункт 5.5 контракта); заказчик повторно принимает работы исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 контракта (пункт 5.6 контракта).
Пунктом 13.1 контракта определено, что контракт действует до 28.06.2024. Окончанием срока действия контракта является оплата заказчиком выполненных работ по контракту на основании подписанных сторонами актов приема-передачи результата работ, указанных в пункте 3.2 контракта.
В соответствии с пунктом 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе, в случае задержки исполнителем сроков начала и/или окончания выполнения работ более чем на 3 дня от даты, установленной контрактом, по причинам, не зависящим от заказчика.
Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке с проведением процедуры внесения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в том числе, в случае если исполнитель выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 23.04.2024 № 1664, указав, что не выполнено условие, предусмотренное пунктом 4.1.15 контракта о предоставлении отчета о ходе выполнения работ в срок не позднее 19.04.2024, в связи с чем исполнителю заказчиком начислен штраф.
Исполнитель письмом от 26.04.2024 направил в адрес заказчика отчет о ходе выполнения работ по контракту, а также запрос разъяснений и исходных данных.
Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 27.04.2024 № 1756, в котором представил соответствующие разъяснения и исходные данные, письмо от 27.04.2024 № 1759 об уточнении намерений представлять в соответствующих органах интересы заказчика и необходимость получения доверенности, а также указал, что с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости в орган регистрации прав будет обращаться сотрудник заказчика по доверенности Федерального дорожного агентства.
Исполнитель 06.05.2024 направил в адрес заказчика отчет о ходе выполнения работ по контракту, 13.05.2024 направил на рассмотрение и согласование технический план (в электронном виде) сооружения с кадастровым номером 76:17:010101:19887.
Заказчик 14.05.2024 направил исполнителю письмо об отказе в приемке результата работ.
Исполнитель в письме от 15.05.2024 указал, что направленный 13.05.2024 технический план сооружения с кадастровым номером 76:17:010101:19887 не
является результатом работ.
Исполнитель 16.05.2024 направил на рассмотрение в адрес заказчика технический план сооружения с кадастровым номером 76:17:010101:19887 (в электронном виде) с учетом полученных разъяснений.
Заказчик 17.05.2024 направил исполнителю замечания, выявленные при рассмотрении представленных исполнителем материалов.
Исполнитель 17.05.2024 направил в адрес заказчика отчет о ходе выполнения работ по контракту.
Исполнитель 20.05.2024 направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил о невозможности предоставления выписки из ЕГРН в отношении сооружения с кадастровым номером 76:17:010101:19887 по результатам выполненных кадастровых работ, предложил заказчику рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон (без оплаты за выполненные работы).
Также исполнитель направил заказчику письмо от 27.05.2024, в котором указал, что учитывая отсутствие возможности участия исполнителя в процессе внесения изменений в сведения ЕГРН, соответственно в предоставлении выписки из ЕГРН в отношении сооружения с кадастровым номером 76:17:010101:19887 по результатам выполненных кадастровых работ, предлагает заказчику рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон (без оплаты за выполненные работы).
Заказчиком на основании пунктов 12.3 и 12.4 контракта принято решение от 28.05.2024 № 2072 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено обществу 29.05.2024 и получено последним 04.06.2024 согласно информации курьерской службы.
Ссылаясь на расторжение контракта в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, учреждение направило в управление 06.06.2024 обращение о включении информации в отношении общества в РНП.
Рассмотрев сведения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, управление приняло решение от 13.06.2024 № 035/10/104-448/2024 о включении сведений об обществе в РНП, а также о признании заказчика нарушившим часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Не согласившись с пунктами 1 и 2 данного решения (о включении сведений об обществе в РНП), заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов
обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В данном случае условиями заключенного обществом и учреждением контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.
Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи,
такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее –
Правила № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу подпункта «а» пункта 15 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика
(подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.
При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.
Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.
При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.
Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.
Вина участника закупки может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Принимая оспариваемое решение, управление исходило из законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, принятие оспариваемого решения до истечения срока вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта свидетельствует о нарушении управлением процедуры рассмотрения обращения заказчика о включении сведений об обществе в РНП.
Согласно части 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Закона особенностей, предусматривающих
неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Управлением в оспариваемом решении установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что решение учреждения от 28.08.2024 № 2072 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 04.06.2024.
Таким образом, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой расторжения контракта считается 15.06.2024.
Указанная заказчиком дата расторжения контракта 04.06.2024, определенная без учета положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, отклонена управлением в оспариваемом решении, заказчик признан нарушившим названную норму Закона.
Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка учреждения на подпункт 12.4 контракта, в соответствии с которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, не может быть принята, поскольку срок вступления в силу упомянутого решения заказчика установлен Законом № 44-ФЗ и не может быть изменен условиями контракта.
Вместе с тем такое нарушение не признано управлением в качестве основания для отказа во включении сведений об обществе в РНП со ссылкой на то, что допущенное обществом нарушение условий контракта не могло быть устранено в период вступления в силу решения заказчика и фактически не устранено.
Оценивая доводы управления, суд первой инстанции справедливо отметил, что принятие решения о включении сведений о подрядчике в РНП до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта свидетельствует о нарушении управлением процедуры рассмотрения обращения заказчика о включении сведений об обществе в реестр.
Так, по смыслу и содержанию норм Закона № 44-ФЗ при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта его обращение в управление может иметь место только после вступления соответствующего решения в силу.
В частности, частью 16 статьи 95 названного Закона прямо предусмотрено, что заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП не позднее двух рабочих дней, следующих за
днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 3 Правил № 1078 обращение заказчика формируется по форме согласно приложению № 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Закона.
Пункт 4 Правил № 1078, форма названного обращения (приложение № 1 к Правилам № 1078) предусматривают в случае, если основанием для направления обращения является расторжение контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, указание в обращении даты расторжения контракта.
В данном случае с учетом даты поступления обращения заказчика (06.06.2024) и даты представленного заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (28.05.2024), отсутствие истечения предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневного срока вступления решения заказчика в силу и расторжения контракта на момент направления обращения являлось очевидным.
По смыслу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 при рассмотрении такого обращения заказчика уполномоченный орган осуществляет в том числе проверку факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
При этом заказчик вправе представлять на заседание комиссии информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта).
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что на момент обращения заказчика в управление, рассмотрения управлением обращения заказчика о включении сведений о подрядчике в РНП в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта дата расторжения контракта должна наступить, а не предполагаться в будущем.
В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)
условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил № 1078 выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.
Принимая во внимание, что как на дату направления учреждением в управление обращения о включении информации о подрядчике в реестр, так и на дату принятия оспариваемого решения управления контракт № 54/24 не мог считаться расторгнутым, правовых оснований для включения сведений об обществе в РНП не имелось.
Вопреки позиции управления, его выводы о том, что нарушение условий контракта не могло быть устранено обществом в период вступления решения заказчика в силу и фактически не устранено на момент вынесения управлением решения от 13.06.2024, являются преждевременными исходя из установленного Законом № 44-ФЗ срока вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и регламентированной тем же Законом даты, ранее которой контракт в данном случае не мог считаться расторгнутым (15.06.2024).
При этом согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований и признания решения управления недействительным в части пунктов 1, 2.
Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка управлением фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря
2024 года по делу № А13-9531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина