552/2023-194498(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38586/2023
г. Москва Дело № А40-22985/2023 17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е. судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «ГК «Трансинжком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» апреля 2023г. по делу № А40-22985/2023, принятое судьёй ФИО1
по иску ООО «ССЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ГК «Трансинжком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023) от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ССЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ГК «Трансинжком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 256 814 руб. и неустойки в размере 4 640 914 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 иск удовлетворен в части. Суд
решил:
взыскать с АО «ГК «Трансинжком» в пользу ООО «ССЛ» сумму основного долга в размере 36 256 814 руб., пени за просрочку оплаченного товара в размере 762 206 руб. 41 коп., пени за неоплаченный товар в размере 2 400 313 руб. 91 коп., пени за неоплаченный товар в размере 36 256 814 руб. из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности с 23.03.2023 по день фактического платежа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Ссылается на то, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
10.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 159/ССЛ/Авто-22, предметом которого является обязанность Поставщика передать Покупателю товар, указанный в спецификации, а обязанность Покупателя принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных Договором.
Сторонами подписаны две спецификации к Договору:
- № б/н от 10 августа 2022 на сумму 21 070 000,00 в т.ч. НДС 20%, количество Товара 24 500,00 м3 , срок поставки с 13.08.2022 по 15.09.2022, место поставки Товара: Нижегородская обл., Арзамасский р-он, Петелино;
- № 2 от 01 октября 2022 г. на сумму 90 558 000,00 в т.ч. НДС 20%, количество Товара 105300,00 м3 , срок поставки с 01.10.2022 по 30.11.2022, место поставки Товара: поселок Ровный, Вадский муниципальный округ, Нижегородская обл.; село Пологовка, Арзамасский р-он, Нижегородская обл.; село Петелино, Вадский муниципальный округ, Нижегородская обл.; село Щедровка, Вадский муниципальный округ, Нижегородская обл.; поселок Радушино Нижегородской обл.
Истец добросовестно и в полной мере исполнил свои обязательства по поставке Товара предусмотренные Договором. Претензий по количеству и/или качеству в адрес истца не поступало.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
У ответчика перед истцом имеется задолженность по Договору, что подтверждается двусторонне подписанными Товарными накладными, представленными в материалы дела.
Согласно бухгалтерской справки (исх. № 55 от 01.02.2023) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 36 256 814 руб.
Истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в установленные сроки не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаченного товара в размере 1 524 412 руб. 83 коп., пени за неоплаченный товар в размере 4 800 627 руб. 82 коп. с дальнейшим начислением по день фактического платежа.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств,
предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции посчитал правомерным снизить пени за просрочку оплаченного товара в размере 762 206 руб. 41 коп., пени за неоплаченный товар в размере 2 400 313 руб. 91 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, обусловленных не предоставлением на товар паспортов качества, судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие паспорта качества товара либо его оформление ненадлежащем образом свидетельством наличия у товара недостатков, тем более неустранимых, не является. Более того, при приемке товара ответчик претензии по качеству не заявил, мотивированного отказа от приемки не представил, отказа от исполнения договора из-за ненадлежащего качества товара также не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу № А40-22985/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Б.С. Веклич
А.С. Сергеева