ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19359/2025

г.Москва Дело № А40-7556/25

18 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧЕТКИЙ ОБРАЗ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2025 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-7556/25, по иску МУП «УК Подольск» (ИНН <***>) к ООО «ЧЕТКИЙ ОБРАЗ» (ИНН <***>) о взыскании 1.125.018 рублей 76 копеек

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП «УК Подольск» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЧЕТКИЙ ОБРАЗ» (ответчик) 1 018 387,10 руб. задолженности и 106 631,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены в части присуждения 1 018 387,10 руб. задолженности и 106 452,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 20.01.2025. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 27.05.2024 № 154/АТС, по которому истец предоставил ответчику транспортные средства (спецтехнику), предусмотренные п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком.

Согласно п. 5.1 договора стороны определили арендной платы с учетом технического обслуживания, модернизации и ремонта техники силами ответчика.

В силу п. 5.2 договора арендная плата подлежит перечислению не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора ответчиком допущена задолженность по оплате арендный платежей в размере 1 018 387,10 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что произведенные ответчиком односторонние сделки по зачету суммы долга не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора, так как в материалы дела не представлена первичная учетная документация, обосновывающая предмет активных требований.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил рассматриваемое требование в силу ст. ст. 309, 310, 606 и 614 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении ссылок на состоявшийся зачет на основании писем от 06.08.2024 и от 13.02.2025, так как в обоснование активного (требования ответчика к истцу) ответчик не представил документального подтверждения, предусмотренного п. 2.3 договора (акты выполненных работ и иная первичная учетная документация).

Акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, в отсутствие первичной учетной документации не свидетельствует о наличии либо отсутствии обязательств.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, в обязанности суда входит проверка обоснованности заявления стороны о состоявшемся зачете.

В данном случае ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование активного требования, в связи с чем понес бремя несовершения процессуальных действий (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком акты в объяснениях от 22.04.2025 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как не были предметом исследования в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 106 631,66 руб. за период с 11.06.2024 по 20.01.2025.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив выполненный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки, в результате чего присудил к взысканию 106 452,43 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении отсутствия счетов на оплату, так как размер арендной платы в своих уведомлениях о зачетах ответчику было известно о размере задолженности, что влечет за собой вывод о наличии у последнего объективной возможности оплатить сумму долга в установленный срок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу №А40-7556/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.Л. Фриев