АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3934/2025
г. Казань Дело № А57-25191/2024
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),
при участии представителя:
ответчика - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1 (доверенность от 30.05.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025
по делу № А57-25191/2024
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 499 553 руб. 66 коп. неустойки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование»,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГП», ответчик) о взыскании 32 499 553 руб. 66 коп. неустойки.
Исковые требования заявлены 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров: от 30.12.2014 № 0714РТ0557/1491-002176 страхования имущества юридических лиц «От всех рисков», от 27.12.2017 № 0717РТ0540/1791-001723 страхования имущества юридических лиц «От всех рисков», от 26.01.2021 № 0720PT0253/2191-000072 страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» (далее - спорные договоры) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение пунктов 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договоров ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате страхового возмещения, в связи с чем обязан уплатить неустойку.
Решением от 25.12.2024 Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил частично, взыскал 56 001 руб. 10 коп. неустойки по договору от 30.12.2014 № 0714РТ0557/1491-002176, 1 519 221 руб. 11 коп. неустойки по договору от 27.12.2017 № 0717РТ0540/1791-001723, 4 924 688 руб. 52 коп. по договору от 27.12.2017 № 0720РТ0253/2191-000072, в остальной части иска - отказал.
Постановлением от 10.03.2025 Двенадцатый арбитражный апелляционной суд решение суда первой инстанции изменил в части неустойки по договору от 30.12.2014 № 0714РТ0557/1491-002176 и по договору от 27.12.2017 № 0717РТ0540/1791-001723, увеличив взыскание до 280 005 руб. 48 коп. и 1 558 145 руб. 55 коп. соответственно, в остальной части - решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе ПАО «Россети Волга» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций неправомерно уменьшена договорная неустойка до 0,1 %, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права, период просрочки не носит кратковременный характер.
В отзыве на кассационную жалобу АО «СОГП» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия спорных договоров, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, статьями 931, 942, 943, 963 ГК РФ, статьей 9, пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по уплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем признал правомерным применение ответственности в виде взыскания неустойки.
При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 56 001 руб. 10 коп. по договору от 30.12.2014 № 0714РТ0557/1491-002176, до 1 519 221 руб. 11 коп. по договору от 27.12.2017 № 0717РТ0540/1791-001723, до 4 924 688 руб. 52 коп. по договору от 27.12.2017 № 0720РТ0253/2191-000072, установив, что подлежащая уплате по спорным договорам неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки по спорным договорам.
Вместе с тем, руководствуясь положениями пунктов 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), учитывая, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 395 ГК РФ неправомерно уменьшил неустойку по договору от 30.12.2014 № 0714РТ0557/1491-002176 ниже размера, рассчитанного исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), а также - по договору от 27.12.2017 № 0717РТ0540/1791-001723, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки по указанным договорам, изменив решение суда первой инстанции в этой части.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом по ходатайству ответчика, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Суды обеих инстанций при применении статьи 333 ГК РФ исходили из того, что неустойка носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора (истца), в основном периоды просрочки носят кратковременный характер, то есть являются незначительными, на что указывал ответчик при рассмотрении спора.
Кроме того, судами учтено, что по договору от 26.01.2021 № 0720РТ0253/2191-000072 предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,5 %), который является чрезмерным и экономически не обоснованным, признав при этом, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суды обеих инстанций обосновали конкретную сумму неустойки по каждому договору.
Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Истец не привел в кассационной жалобе названные обстоятельства, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2024 в части взыскания неустойки в размере 4 924 688 руб. 52 коп. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А57-25191/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин