АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А15-3904/2022

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие представителей истца – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Шовкринский» (ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А15-3904/2022, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шовкринский» (далее – кооператив) о взыскании 334 232 рублей 82 копеек, в том числе 92 988 рублей 47 копеек основного долга с 30.06.2020 по 30.11.2021 и 241 243 рубля 71 копейка пени с 01.01.2020 по 25.05.2022, о расторжении договора от 30.04.2008 № 108 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:01:000159:2 площадью 2681 тыс. кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства), с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, СПК «Шовкринский» Лакского района (далее – договор аренды, земельный участок), о понуждении к возврату земельного участка в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и правопредшественник публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. Основной долг с 30.06.2020 по 30.11.2021 определен в размере 68 046 рублей 04 копеек и погашен непосредственно после принятия решения. Договорная неустойка уменьшена до 42 576 рублей 45 копеек с учетом обстоятельств дела, характера нарушения и разумности меры ответственности. Основания для расторжения договора аренды и возврата земельного участка с учетом внесения кооперативом арендных платежей и образования долга в связи со сменой руководства и наличием корпоративного спора признаны отсутствующими. Министерство злоупотребило своим правом. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что нарушение арендатором периодичности внесения арендных платежей не может быть отнесено к неустранимым порокам, лишающим арендодателя того, на что он рассчитывал при заключении договора аренды. Расторжение договора аренды как крайняя мера не может быть применена к не являющемуся недобросовестным контрагентом кооперативу. Все другие средства воздействия в данном случае не исчерпаны, а сохранение договорных отношений является целесообразным и более выгодным для министерства.

Министерство, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Задолженность по арендной плате погашена предпринимателем после обращения министерства с иском в суд. Неустойка уменьшена необоснованно. Условие о ее размере определено сторонами договора аренды, размер неустойки не является завышенным и соответствует критериям разумности и справедливости. В расторжении договора отказано неправомерно. Кооператив систематически нарушал условия договора аренды в части внесения арендной платы. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили 30.04.2008 договор аренды земельного участка на 20 лет для ведения отгонного животноводства (пункты 1, 2.1, 2.2). Годовая арендная плата составила 19 030 рублей (пункт 3.1) и должна была вноситься равными долями до 30 июня и до 30 ноября текущего года (пункт 3.2). Размер арендной платы подлежал изменению арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В этом случае исчисление и внесение арендной платы должны были производиться на основании дополнительных соглашений (пункт 3.4.). Своевременное внесение арендной платы обеспечено пеней в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 06.11.2008. По акту приема-передачи от 30.04.2008 земельный участок передан кооперативу.

Уведомлением от 15.12.2020 № ХД-01/7334 министерство поставило кооператив в известность об увеличении размера годовой арендной платы с 01.01.2020 до 38 284 рублей 68 копеек. Кооператив допустил нарушения порядка внесения арендной платы в исковой период, что привело к образованию задолженности.

Министерство направило кооперативу претензию от 07.06.2022 с предупреждением о необходимости погашения задолженности по договору аренды и уплаты пени, возврата земельного участка по акту приема-передачи и подписания соглашения о расторжении договора аренды. Претензия оставлена кооперативом без ответа и исполнения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения министерства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606), а арендатор – пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615) и вносить арендную плату (статья 614).

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии ? в тридцатидневный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Поскольку договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, его расторжение несоразмерно допущенным кооперативом нарушениям. Данные нарушения не могут считаться существенными и стали возможными исключительно в связи со сменой руководства и имевшим место корпоративным конфликтом. Длительное бездействие министерства в вопросе взыскания задолженности в совокупности с его требованиями о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка в условиях внесения кооперативом арендных платежей могло быть квалифицировано как форма злоупотребления правом. Ставка пени (0,5%) чрезмерна, значительно превышает ставку (0,1%), применяемую в схожих отношениях, существенно превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает кооператив права на получение прибыли. Явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота, в связи с чем подлежит уменьшению до 0,1%.

Основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в части, касающейся уменьшения неустойки, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А15-3904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья А.И. Мещерин