АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 мая 2025 года Дело № А10-4223/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 741 564 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 592,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024 № 70/24",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») об обязании исполнить свои обязательства по полису № 5222 РТ 0034 SMBRE страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 14.11.2022 и произвести выплату страхового возмещения.

В обоснование иска истец указывает о заключении с ответчиком договора страхования имущества от огня и других опасностей. О факте произошедшего 07.11.2023 пожара истец уведомил ответчика и обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал в страховой выплате, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Отказ АО «СОГАЗ» в страховой выплате послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 741 564, 93 руб.

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению.

Ответчик в письменном отзыве указывает о том, что заявленное в иске событие страховым случаем не является в соответствие с условиями страхования. В судебном заседании представитель ответчика поддерживает позицию по отзыву, дополнительно ссылается на постановления МЧС, которыми установлено, что причиной пожара являются противоправные действия неустановленных третьих лиц, поэтому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Предметом спора является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

14.11.2022 года между ООО «Снежный барс» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей – полис № 5222 РТ 0034 SMBRE (далее - договор страхования, полис).

Предметом настоящего договора является страхование имущества, указанного в пункте 4 полиса, в соответствии с действующими в страховой компании Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11 ноября 2014 (далее - Правила).

Согласно условиям договора объектом страхования являются товарно-материальные ценности (электронное оборудование в складе согласно Описи), страховая сумма – 59 762 662 руб., страховая премия – 89 643,99 руб.

Приложением № 4 к договору страхования, стороны согласовали опись застрахованного имущества на сумму 59 762 662 руб. (Мой арбитр от 20.11.2024).

Территория страхования по договору: <...>, первый этаж, Склад: Помещения: кадастровый номер 03:24:032705:261; 03:24:032705:194; 03:24:032705:259; 03:24:032705:230 (пункт 7 полиса).

Пунктом 10 договора страхования установлено, что страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного в пунктах 4.1 полиса, произошедшие в течение срока страхования, в результате следующих причин:

10.1.1 «Огонь» (подпункт «а» - «д» пункта 3.3.1 Правил);

10.1.2. «Вода» (п.п. «а» - «в» п. 3.3.2. Правил);

10.1.3. «Природные силы и стихийные бедствия» (п.п. «а» - «и» п. 3.3.3. Правил);

10.1.4. «Посторонние воздействия» (п.п. «а» - «г» п. 3.3.4 Правил);

10.1.5. «Противоправные действия третьих лиц» (пп. «а» - «г» п. 3.3.5 Правил), а именно: а) хищение, квалифицируемое как кража с незаконным проникновением (пункт «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации или пункт «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации), грабеж (пункты «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации или ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации), разбой (ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации), б) умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст. 167 УК Российской Федерации), в) хулиганство (ст. 213 УК Российской Федерации), г) вандализм (ст. 214 УК Российской Федерации).

Пунктом 12 договора страхования включен раздел «Оговорки», согласно которому применяются особые условия страхования (оговорки), в том числе допускающие при страховании имущества исключение при страховании от пожара (пункт 12.3 полиса), от повреждения водой (пункт 12.5 полиса), а также исключение ущерба, вызванного несоблюдением обязательных норм и правил (пункт 12.6 полиса).

Раскрывая содержание названных оговорок, согласно пунктам 3, 5, 6 Приложения № 6 к полису (далее - Приложение № 6, Мой арбитр от 20.11.2024) не признаются застрахованными случаи:

от пожара - возникшие в результате перепада напряжения в сети электропитания или короткого замыкания независимо от их причины, не повлекшие возникновения огня (пламени), если эти события не вызваны пожаром;

от повреждения водой – в результате проникновения атмосферных осадков (в том числе дождя, снега, града) через окна и двери, а также не предусмотренные проектом специально проделанные отверстия; проникновения атмосферных осадков (в том числе дождя, снега, града) в строения через кровлю и стены (включая места сопряжения водоприемных воронок с кровлей), чердачные помещения, панельные швы или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости или строительных Дефектов; нарушения и невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) правил и сроков эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем;

несоблюдением обязательных норм и правил - утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом и/или иными нормативными актами, в том числе норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм и правил эксплуатации, хранения, охраны имущества, норм и правил санитарно-эпидемиологической безопасности, соблюдение которых для Страхователя (Выгодоприобретателя) является обязательным.

07 ноября 2023 года в здании, расположенном по адресу: <...> (ТЦ «Гвоздь»), произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

В указанном здании, в частности, находились нежилые помещения, используемые Страхователем в качестве склада, являющиеся территорией страхования (п. 7 полиса).

Территориальными органами МЧС и МВД России по Республике Бурятия проведена доследственная проверка.

07.11.2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело 310810063000004 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В частности, 07.11.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, где установлено, что вероятной причиной возникновения пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

В ходе проверки проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 3-2024 от 23.01.2024 (Мой арбитр от 09.09.2024).

Заключением эксперта № 3-2024 установлено, что в результате развития пожара огнем повреждены и уничтожены торговые автомойки, помещения, иные помещения сауны, отели, станции технического обслуживания, помещения, расположенные по ул. Сахъяновой, в здании торгового центра «Гвоздь» д. 5, г. Улан-Удэ, а также повреждено административное и его офисные помещения по этому же адресу на общей площади около 22 000 кв. м., при этом чужому имуществу причинен материальный ущерб в крупном размере.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара по заключению эксперта № 3-2024 от 23.01.2024 является открытое пламенное горение мусора в металлическом баке для твердых бытовых отходов. Как следует из заключения, очаг пожара находился в металлическом баке для твердых бытовых отходов, расположенном у восточной стены здания с левой стороны от въездных ворот шиномонтажной мастерской.

В ходе доследственной проверки ООО «Снежный барс» признано потерпевшим, о чем вынесено постановление от 04.12.2023 года. В постановлении указано, что предполагаемой причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц (Мой арбитр от 28.04.2025).

О произошедшем пожаре Страхователь 07.11.2023 года уведомил Страховщика (Мой арбитр от 09.09.2024), что следует из ответного письма АО «СОГАЗ» от 09.12.023, которым от истца запрошен пакет документов (Мой арбитр от 03.07.2024).

23.11.2023 года ООО «Аджастинговым Агентством «Парус»» составлен Акт осмотра с участием представителей АО «СОГАЗ» и ООО «Снежный Барс», которым идентифицировано место события, в частности, установлено, что в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.01.2022 ООО «Снежный Барс» принял у ИП ФИО3 во временное возмездное пользование (аренду) за плату следующее недвижимое имущество, общей площадью 874 кв.м.: часть нежилого помещения площадью: 315,7 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 03:23:032705:261, расположенного по адресу: Россия, <...>; часть нежилого помещения площадью: 112,6 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 03:24:032705:194, расположенного по адресу: Россия, <...>; гараж, назначение: нежилое. Площадь: 385,3 кв.м., этаж: 1. кадастровый номер: 03:24:032705:259, расположенный по адресу: Россия, <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: 60,4 кв.м., этаж: 1. кадастровый номер: 03:24:032705:230, расположенное по адресу: Россия, <...> (Мой арбитр от 09.09.2024).

Осмотром установлено, что все вышеуказанные помещения расположены на первом этаже пристройки к административному зданию по адресу: 670047, <...>.

По результатам осмотра и идентификации установлено, что место события соответствует Территории страхования, указанной в пункте 7 Полиса № 5222 PT 0034 SMBRE страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 14.11.2022, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Снежный Барс».

Как следует из Акта осмотра от 23.11.2023, в результате пожара произошло термическое повреждение и уничтожение всех стеллажей и хранившихся на них ТМЦ, расположенных в помещении с кадастровым № 03:23:032705:259. Главным экспертом ООО «ПАРУС» натурно обследована вся площадь помещения с кадастровым № 03:23:032705:259 на предмет идентификации фрагментов ТМЦ в пожарном мусоре, по результатам обследования составлена Условная схема расположения стеллажей и найденных фрагментов ТМЦ в пожарном мусоре.

В акте осмотра отражено, что произвести осмотр второго уровня складского помещения из-за обрушения строительных конструкций перекрытий и кровли, в том числе на лестничный пролет, не представилось возможным.

По результатам осмотра места события установлено, что ТМЦ, хранящиеся в помещении с кадастровым № 03:23:032705:259, по характеру повреждений, полностью уничтожены огнем во время пожара и от залива водой. Фрагменты ТМЦ в основном представляют собой пожарный мусор, заваленный обгоревшими обрушенными строительными конструкциями, не подлежащие идентификации и пересчету.

Данные Акта осмотра от 23.11.2023 года стороны в судебном заседании не оспорили.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истец направил ответчику запрошенный пакет документов, однако письмом № СГ-81353 от 23.05.2023 ответчик сообщил истцу о решении отказать в выплате страхового возмещения по причине того, что произошедшее событие не является страховым случаем (Мой арбитр от 03.07.2024).

Несмотря на отказ в выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» обратилось с заданием на проведение экспертизы в ООО «Аджастинговым Агентством «Парус»» для подготовки заключения об определении размера ущерба по поврежденному застрахованному имуществу (ТМЦ) в соответствии с условиями страхования, о чем в материалы дела представлен Отчет № 44.24.03356 от 27.05.2024 (Мой арбитр от 13.12.2024).

Согласно выводам, отраженным в Отчете № 44.24.03356, исследованные при проведении экспертизы первичные учетные документы Страхователя подтвердили размер ущерба, причиненного Страхователю в результате пожара на сумму 22 499 935,40,95 рублей. Размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Полисом страхования, составил 22 499 935,40 рублей.

24.05.2024 года Страхователь направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере, предусмотренном договором. Поскольку претензия была оставлена Страховщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив, в совокупности, представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Закона об организации страхового дела.

Как следует из нормы статьи 3 Закона № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела, в заключенном между АО «СОГАЗ» и ООО «Снежный Барс» договоре страхования определены существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых в своем интересе Обществом и приобретался страховой полис, с учетом заявления на страхование, подписанного сторонами (Мой арбитр от 03.07.2024).

К их числу отнесены такие события (страховой случай), как гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате огня (подпункт 2.5.1 заявления на страхование, пункт 10.1 полиса).

Оценивая позицию страховой компании, о возможности включения в полис особых условий (оговорок), исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения ущерба действиями неустановленных третьих лиц, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума N 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

По смыслу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Сформулированные в Приложении № 6 оговорки об исключении из страхового покрытия не свидетельствуют об освобождении Страховщика от страховой выплаты.

В ходе доследственной проверки территориальными органами МЧС и МВД России по Республике Бурятия однозначно не установлены виновные лица и причины возникновения пожара, вследствие которого причинен ущерб имуществу Общества.

Доводы ответчика о наличии специальной оговорки в договоре страхования (подпункт 10.1.1. «Огонь») об исключении из страхового покрытия событий, не предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 3.3.1 Правил страхования, судом отклоняются.

Как следует из подпункта 2.5.1 заявления Общества на страхование, истец выразил волеизъявление на полное покрытие ущерба по страховому риску «Огонь».

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744 по делу № А72-17277/2022, положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения.

Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ). Такие разъяснения содержатся и в пункте 49 постановления Пленума № 19.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, кроме предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 3.3.1 Правил страхования, являются ничтожными.

Материалами дела не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744 по делу № А72-17277/2022, страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Доводы Страховщика об отсутствии возражений со стороны Страхователя при подписании договора и возможности диспозитивно определять условия, при которых случай является страховым, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, при наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744, суд приходит к следующему выводу.

Определив огонь, Страховщик включил в подпункт 10.1.1 раздела 10 договора страхования исключительно такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статьей 929, 963 Гражданского кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума № 19.

При таких обстоятельствах дела, произошедший 07.11.2023 года пожар не может быть отнесен к исключениям, установленным за пределами подпункта 10.1.1 раздела 10 договора страхования (п.п. «а» - «д» п. 3.3.1. Правил страхования), поскольку иное (в силу отсутствия установленного факта умысла со стороны Общества) противоречит положениям статей 1, 963 ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций.

Соответственно, суд признает требование Общества о взыскании страхового возмещения обоснованным по праву.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены: акт о списании товаров № 108 от 20.11.2023 (Мой арбитр от 09.09.2024); копии универсальных передаточных документов, товарных накладных (Мой арбитр от 07.10.2023); инвентаризационные описи № 10 от 31.10.2023, № 11 от 14.11.2023, сличительная ведомость № 11 от 14.11.2023 (Мой арбитр от 14.10.2024).

В ходе судебного заседания по заявлению ответчика назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости имущества, принадлежащего ООО «Снежный Барс», поврежденного в результате пожара, произошедшего 07.11.2023 по адресу: <...>, первый этаж.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт Бурятии», эксперту ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела Товароведческому экспертному исследованию № 20/02 (л.д.54-62 том 5), стоимость имущества, принадлежащего ООО «Снежный Барс», поврежденного в результате воздействия высокой температуры (пожара и залива водой), произошедшего 07.11.2023 по адресу: <...>, первый этаж составляет 27 741 564,93 руб. (без НДС).

При производстве экспертизы товарно-материальных ценностей, эксперт руководствовался методикой, разработанной РФЦСЭ на основанииэкспертной практики экспертов-товароведов системы СЭУ Минюста РФ. При проведения исследования эксперт применил метод аналитический (анализ), расчетный.

В результате проведенного исследования ТМЦ, находившегося в нежилом помещении (складе), расположенного по адресу: <...>, первый этаж, на момент пожара 07.11.2023 экспертом установлено, что все исследуемые объекты имеют дефекты, причиной образования которых исходя из признаков и степени выраженности, является воздействие высокой температуры и залива водой в результате тушения во время пожара.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми, имеющаяся в материалах дела подписка свидетельствует о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об уголовной ответственности. Правом на отвод эксперта, предусмотренным статьей 23 и частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение № 20/02 принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта в заключении № 20/02, а так же представленные в дело: Акт осмотра от 23.11.2023, Отчет № 44.24.03356 от 27.05.2024, акт о списании товаров № 108 от 20.11.2023; копии универсальных передаточных документов, товарных накладных, инвентаризационные описи № 10 от 31.10.2023, № 11 от 14.11.2023, сличительную ведомость № 11 от 14.11.2023, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества, принадлежащего ООО «Снежный Барс» и поврежденного в результате воздействия высокой температуры (пожара и залива водой), составляет 27 741 564, 93 руб., и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения по договору страхования.

Расходы по государственной пошлине, судебной экспертизе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Заявление об уменьшении размера государственной пошлины в ходе судебного заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 747 564 руб. 93 коп., из которых: 27 741 564 руб. 93 коп. – страховое возмещение, 6 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 155 708 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева