ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-6566/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2023 по делу №А82-6566/2023

по заявлению акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (новое наименование – Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

акционерное общество «Тутаевская ПГУ» (далее – заявитель, АО «Тутаевская ПГУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (новое наименование – Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, далее – ответчик, Ярославское межрегиональное УФАС России, антимонопольный орган, Управление), выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») по жалобе от 31.01.2023 исх.№04-114, а также о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть жалобу АО «Тутаевская ПГУ» и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тутаевская ПГУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерное применение третьим лицом при расчетах повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее – Правила №162), в случае превышения объемов потребления газа, указанных в направленном поставщиком уведомлении, в том числе ссылаясь на то обстоятельство, что заявитель относится к категории коммунально-бытовых потребителей. Также АО «Тутаевская ПГУ» полагает, что незаконность действий ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» выражается в неосуществлении поставщиком фактических действий по ограничению объемов поставки газа (ограничение «на бумаге»), в установлении ограничения в отношении Общества по спорной точке поставки при том обстоятельстве, что заявитель относится к категории потребителей газа, обозначенных в пункте 2 приложения к Правилам ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 №1245 (далее – Правила №1245). В дополнение к изложенному заявитель обозначил, что считает незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» также в связи с тем, что установленная поставщиком норма потребления ресурса является недостаточной для оказания услуг ресурсоснабжения добросовестным абонентам. По утверждению АО «Тутаевская ПГУ», данные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы и оценены антимонопольным органом и судом первой инстанции; в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции дал оценку не всем доводам Общества, не отразил результаты такой оценки в судебном акте.

Ярославское межрегиональное УФАС России представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал занятую Управлением позицию по делу. Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, АО «Тутаевская ПГУ», осуществляя эксплуатацию районной котельной, расположенной по адресу: <...>, для выработки тепловой энергии в целях оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, использует газ, поставляемый ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на котельную в соответствии с договором поставки газа от 04.12.2017 №60-4-0260/18.

Постановлением Администрации Тутаевского муниципального района от 25.12.2017 №1151-п АО «Тутаевская ПГУ» присвоен статус единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения от районной котельной города Тутаева на территории городского поселения Тутаев Тутаевского района Ярославской области.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» направило в адрес АО «Тутаевская ПГУ» уведомление от 19.04.2022 №05-02/1104 об ограничении поставки газа с 20.05.2022 в связи с неоднократным нарушением покупателем установленных сроков оплаты и наличием просроченной задолженности по договору поставки газа от 04.12.2017 №60-4-0260/18, полученное заявителем 20.04.2022. В названном уведомлении ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» также обратило внимание на необходимость исполнения Обществом пунктов 11, 12 Правил №1245, а также повторное уведомление от 16.05.2022 №05-02/1335 об ограничении подачи (поставки) газа с 20.05.2022 до уровня 1 334,270 тыс. куб. м в связи с наличием задолженности по вышеуказанному договору поставки газа, полученное АО «Тутаевская ПГУ» 16.05.2022, в котором Обществу предлагалось принять самостоятельные меры по сокращению отбора газа.

АО «Тутаевская ПГУ» 01.02.2023 обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 31.01.2023 исх.№04-114 о возбуждении в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) в связи с направлением уведомлений от 19.04.2022 №05-02/1104, от 16.05.2022 №05-02/1335 и применением повышающего коэффициента при расчетах за объемы газа, отобранного сверх указанных третьим лицом в уведомлении объемов газа.

Заявление Общество мотивировало тем, что поставщик газа, не предпринимая действий по фактическому ограничению объемов газа (ограничение «на бумаге»), при расчетах за газ применяет повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 17 Правил №162, к объемам перерасхода потребления газа. Как указал заявитель, повышающий коэффициент применяется только в том случае, если покупатель перебирает лимит, установленный договором, тогда как ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» применяет данный повышающий коэффициент к случаю превышения объемов газа, указанных в направленном им уведомлении, в связи с чем за период октябрь-декабрь 2022 года получает дополнительную прибыль за счет применения повышающего коэффициента. Также АО «Тутаевская ПГУ» отразило, что оно относится к категории потребителей газа, обозначенных в пункте 2 приложения к Правилам №1245, в связи с чем введение поставщиком газа в отношении Общества по спорной точке поставки подобного ограничения является неправомерным.

К поданному в Управление заявлению АО «Тутаевская ПГУ» приложило уведомления от 19.04.2022 №05-02/1104, от 16.05.2022 №05-02/1335, договор поставки газа от 04.12.2017 №60-4-0260/18, а также расчет сумм применения повышающего коэффициента за период октябрь-декабрь 2022 года.

Управление, не установив в рассмотренных действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» признаков нарушения антимонопольного законодательства, письмом от 27.03.2023 №2965/23 на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ отказало Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

АО «Тутаевская ПГУ», посчитав, что бездействие Управления, выразившееся в отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ заявление должно содержать, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства, существо требований, с которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ при рассмотрении заявления антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

При рассмотрении заявления, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона №135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано это заявление, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ (часть 7 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» отражено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона №135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Объектом запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке, и выражается в одной из форм, указанных части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ) поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного закона.

Согласно статье 25 Закона №69-ФЗ на основании договоров поставки газа потребители обязаны оплатить поставки газа. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 34 Правил №162).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил №1245 основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил №1245 основанием для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более двух раз в течение двенадцати месяцев.

На основании пункта 8 Правил №1245 поставщик не позднее чем за десять рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 Правил №1245, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа (абзац первый).

В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее двадцати календарных дней до планируемой даты введения ограничения (абзац второй).

В приложении к Правилам №1245 установлен перечень категорий потребителей газа, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. К такой категории потребителей относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов, – в отношении этих объектов.

Таким образом, Правила №1245 предусматривают обязательное заблаговременное уведомление потребителя газа о планируемом ограничении подачи (поставки) газа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленного газа.

В силу пункта 10 Правил №1245 ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 Правил №1245, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов, осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11-13 Правил №1245.

Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения (пункт 11 Правил №1245).

Согласно пункту 12 Правил №1245 исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 Правил №1245, может осуществляться потребителем путем: а) полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) предварительного (не позднее чем за пять рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности; в) предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте «б» настоящего пункта.

В пункте 13 Правил №1245 отражено, что в случае непредоставления потребителем данных, указанных в подпункте «в» пункта 12 Правил №1245, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее двенадцати месяцев).

Поставщик газа не позднее чем за три рабочих дня до введения ограничения повторно направляет потребителю уведомление, предусмотренное пунктом 8 Правил №1245, с указанием основания и даты введения ограничения, а также объемов газа, поставляемых в период ограничения и рассчитанных в соответствии с абзацем первым пункта 13 Правил №1245.

Под перерасходом газа следует понимать отбор покупателем газа в объеме более суточной нормы поставки (пункт 3 Правил №162).

На основании пункта 17 Правил №162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением предусмотренных в данном пункте коэффициентов. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил №162 не применяется, не входят ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые, в том числе поставляются населению. По смыслу Правил №162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами. Таким образом, АО «Тутаевская ПГУ» не относится к категории коммунально-бытовых потребителей, в отношении которых не применяется правило пункта 17 Правил №162.

Совершение ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» действий по направлению Обществу уведомлений от 19.04.2022 №05-02/1104, от 16.05.2022 №05-02/1335 в связи с образованием задолженности по оплате поставляемого газа, наличие которой не оспаривается, не противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих осуществление заявителем мер, предусмотренных пунктом 12 Правил №1245, не представлено.

Повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил №162, подлежат применению при определении стоимости газа и услуг по его транспортировке в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией (уполномоченное лицо), в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

При превышении покупателем допустимой месячной нормы потребления ресурса, третье лицо при наличии к тому оснований осуществляло применение повышающего коэффициента при определении стоимости соответствующего объема потребленного газа.

Ссылка Общества на то, что повышающий коэффициент не начисляется на стоимость газа, отобранного в пределах планового договорного объема, но сверх установленной нормы ограничения, основана на неверном толковании норм права.

Также стоит отметить и то, что правомерность применения повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил №162, при расчетах за потребленный газ за указанный в заявлении от 31.01.2023 исх.№04-114 период в связи с введенными на основании направленных в адрес заявителя уведомлений от 19.04.2022 №05-02/1104, от 16.05.2022 №05-02/1335 ограничениями, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А82-21245/2022, А82-2133/2023, А82-3464/2023.

Утверждение заявителя о том, что Общество относится к категории потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, обозначенной в пункте 2 приложения к Правилам №1245, в связи с чем введение поставщиком упомянутого ограничения в отношении Общества по спорной точке поставки является неправомерным, не принимается с учетом абзаца второго пункта 8 Правил №1245.

Само по себе применение повышающего коэффициента в рассматриваемой конкретной ситуации правомерно не рассмотрено ответчиком в качестве нарушения антимонопольного запрета, поскольку влечет финансовые последствия, влияние же на конкуренцию в результате рассмотренных действий заявителем не обосновано.

Указание Обществом в заявлении, поданном в антимонопольный орган, на неосуществление поставщиком фактических действий по ограничению объемов поставки газа и нарушения им, в связи с этим, антимонопольного законодательства, таким нарушением не является, а, напротив, обусловлено характером осуществляемой деятельности и статусом потребителя.

При изложенных обстоятельствах, осуществив проверку указанных Обществом в заявлении от 31.01.2023 исх.№04-114 доводов в отношении оспариваемых им действий ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и оценив представленные заявителем документы, Управление в рассматриваемом случае правомерно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Довод заявителя о недостаточности установленной поставщиком нормы потребления ресурса для оказания услуг ресурсоснабжения добросовестным абонентам рассмотрен и не принимается в связи со следующим.

При рассмотрении соответствующих возражений заявителя суд учитывает, что законность, мотивированность выводов решения антимонопольного органа оценивается судом на момент его принятия по представленным в антимонопольный орган доказательствам и исходя из содержащихся в заявлении доводов.

Утверждая о недостаточности установленной поставщиком нормы потребления ресурса для оказания услуг ресурсоснабжения добросовестным абонентам, АО «Тутаевская ПГУ», между тем, требования пункта 12 Правил №1245 не выполнило, расчет объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, либо иные обосновывающие документы, поставщику не представило, что повлекло за собой применение пункта 13 Правил №1245; названные документы заявителем антимонопольному органу также представлены не были.

Таким образом, документы, на которых основывает свою позицию заявитель в соответствующей части, не были предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа в рамках рассмотрения заявления от 31.01.2023 исх.№04-114; более того, существо нарушения антимонопольного законодательства заявитель основывал на иных обстоятельствах, которым Управлением была дана оценка в письме от 27.03.2023 №2965/23.

При рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ пределы рассмотрения дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа. При этом суд, оценивая законность принятого Управлением решения, не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения, а проверяет лишь обоснованность сделанных Управлением в таком решении выводов.

Поскольку соответствующие документы не являлись предметом рассмотрения со стороны антимонопольного органа при принятии решения от 27.03.2023 №2965/23, они не могут быть приняты в качестве основания для признания его незаконным. Невыполнение заявителем требований пункта 12 Правил №1245 не может свидетельствовать о доказанности наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны третьего лица.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принимается, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных фактических обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Относительно указания заявителя на то, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку не всем доводам АО «Тутаевская ПГУ», не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана надлежащая оценка заявленным Обществом доводам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению Общества, в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2023 по делу №А82-6566/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2023 по делу №А82-6566/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тутаевская ПГУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1