АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2025 года
Дело №
А21-15873/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1 (доверенность от 18.10.2022),
рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Калининградской области 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А21-15873/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНПЭКС», адрес: 236003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балтдомсервис», адрес: 236023, Калининградская область, Калининград, Красная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительным требования Компании к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 14 608 717 руб. 80 коп. по банковской гарантии от 06.12.2022 № 193630.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).
Общество одновременно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку производить выплату в пользу Компании по банковской гарантии от 06.12.2022 № 193630, предоставленной в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по договору подряда от 08.12.2022 № 1/2557774.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2023 заявление Общества удовлетворено, приняты срочные временные обеспечительные меры в виде запрета Банку производить выплату в пользу Компании денежных средств по названной банковской гарантии до рассмотрения настоящего дела по существу.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2024 указанное определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением кассационного суда от 08.05.2024 постановление апелляционного суда от 19.02.2024 отменено. Производство по апелляционной жалобе Компании на определение суда первой инстанции от 14.12.2023 прекращено.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2024, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами неправомерно сделан вывод о ненадлежащем способе защиты права. Также суды не оценили доводы о многократном завышении предъявленной к уплате суммы требования. Также согласно позиции заявителя суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Обществом, в связи, с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2022 Общество (подрядчик, принципал) и Компания (заказчик, бенефициар) заключили договор подряда № 1/2557774 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории домов № 3, 5-7А, 9, 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде (далее –Договор), согласно пункту 3.1 которого, предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств подрядчика, в том числе, путем предоставления независимой (банковской) гарантии.
Обществу предоставлена банковская гарантия от 06.12.2022 № 193630 на сумму 14 608 717 руб. 80 коп. (далее – банковская гарантия), выданная Банком (гарантом).
В Банк 30.11.2023 поступило требование Компании о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 14 608 717 руб. 80 коп.
В обосновавшие предъявленного требования Компания сослалась на неисполнение Обществом своих обязательств по Договору надлежащим образом.
Общество 30.08.2023 направило Компании протоколы разногласий с приложением подтверждающих документов.
Полагая требование Компании о выплате по банковской гарантии денежных средств недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).
Оценка Банком расчета истребуемой суммы на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.
Банк, выдав гарантию в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательства, не ограничил при этом перечень оснований, влекущих возникновение этой обязанности.
Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Универсальный способ защиты прав принципала от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ.
В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ от 05.06.2019, далее - Обзор).
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.
Еще один способ защиты прав принципала предусмотрен статьей 379 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 379 ГК РФ определено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
Общество свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если Общество избрало способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 12 ГК РФ, положениями параграфа 6 главы 23 названного кодекса о независимой гарантии, суд округа считает, что требования не подлежали удовлетворению по причине избрания Обществом ненадлежащего способа защиты права, и у судов отсутствовали основания для исследования правомерности предъявления требований бенефициара к гаранту.
При указанных обстоятельствах, установив и оценив все существенные для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 16 Обзора, согласно которым иск может быть предъявлен бенефициару после возмещения принципалом расходов гаранту.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и иных оснований для их отмены нет.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А21-15873/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
Е.В. Куприянова
Ю.В. Пряхина