АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
31 июля 2025 года № Ф03-1705/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Ефановой А.В.,
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С., при участии:
представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.10.2024 № 77АД 7589102 (онлайн),
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025
по делу № А73-1657/2024 по иску ФИО2
к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества
с ограниченной ответственностью «Абиком» и взыскании 4 358 452,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Абиком» (далее – ООО «Абиком», общество) и взыскании с них в солидарном порядке 4 033 470,60 руб.
До принятия судебного акта по существу ФИО2 заявил об отказе от иска в части требований к ФИО6; просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 (далее – ФИО5, соответчик), взыскав солидарно с ФИО4 и ФИО5 денежные средства в общем размере 4 358 452,56 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, принят отказ от иска в части требований к ФИО6, производство по иску в указанной части прекращено, исковые требования к ФИО4 удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения), в удовлетворении требований к ФИО5 отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5, взыскать с него в солидарном порядке 4 358 452,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права, полагая, что ФИО5 в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признан действующим совместно с ФИО4, поскольку, являясь аффилированным лицом, фактически выступал в качестве соисполнителя при выводе активов общества. ФИО2 также обращает внимание суда округа на то, что, оценивая доказательства, отсутствующие в материалах дела, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, и в отсутствие мотивированных возражений ответчиков неверно распределил бремя доказывания по спору.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил принятые по спору решение и постановление в
обжалуемой части изменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 13.02.2025 и постановления апелляционного суда от 14.04.2025 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу № А51-16561/2018 с ООО «Абиком» в пользу ООО «ДорСтройМонтаж» взыскано 1 470 258 руб., в том числе 1 378 200 руб. основного долга, 92 058 руб. неустойки, а также 27 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 378 200 руб., за период с 30.10.2018 по день фактической выплаты суммы долга.
Решением от 27.11.2018 по делу № А51-16560/2018 с ООО «Абиком» в пользу ООО «ДорСтройМонтаж» взыскано 606 577,63 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. пеней, 16 535,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 351,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на сумму 606 577,63 руб. за период с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
ФИО2 приобрел имущественные права, принадлежащие ООО «ДорСтройМонтаж», в том числе к ООО «Абиком», по итогам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве последнего, заключив с конкурсным управляющим ООО «ДорСтройМонтаж» договоры уступки прав требования от 05.05.2023.
Определениями от 25.07.2023 по делу № А51-16560/2018 и от 28.07.2023 по делу № А51-16561/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ДорСтройМонтаж» на правопреемника ФИО2
ФИО2 проинформировал ООО «Абиком» о произведенной уступке уведомлением от 17.07.2023 (почтовое отправление № 80299885989685 вручено получателю 07.08.2023). Вместе с тем погашение задолженности обществом не производилось.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), состав участников ООО «Абиком», зарегистрированного в качестве юридического лица 04.05.2010, неоднократно менялся; с 04.02.2016 единственным участником и генеральным директором общества являлась ФИО6, а с 17.03.2017 ФИО4 стал участником общества с долей в уставном капитале в размере 15 % и генеральным директором. ФИО6 11.04.2017 вышла из участников общества, ее доля в размере 85 % перешла к обществу и не распределялась.
Деятельность ООО «Абиком» прекращена в связи с исключением его 13.12.2023 из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Заявляя о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абиком», ФИО2 указал на то, что ответчик, являясь генеральным директором и единственным участником общества, несмотря на осведомленность о наличии судебных актов по делам № А51-16561/2018 и № А51-16560/2018, не направил в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ и не обратился с заявлением о банкротстве, вследствие чего кредитор утратил возможность удовлетворения своих требований за счет имущества юридического лица.
В ходе рассмотрения дела истец со ссылкой на данные выписок по расчетным счетам ООО «Абиком» за 2018 год также привел доводы о перечислении обществом денежных средств в пользу ФИО4 (449 000 руб. с назначением: перечисление подотчетных сумм; хозяйственные нужды) и в пользу его сына - ФИО5 (1 708 956,52 руб., с назначением: перечисление по договору процентного займа от 20.11.2018 № 15; перечисление подотчетных сумм), полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о совместных недобросовестных и неразумных действиях обоих ответчиков по выводу активов общества в период возникновения задолженности перед ООО «ДорСтройМонтаж».
Удовлетворяя исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, руководствовался пунктами 1, 3
статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», с учетом применяемых в данной категории споров правил распределения бремени доказывания, пришел к выводу о том, что ответчик, будучи руководителем и участником ООО «Абиком», действовал недобросовестно, поскольку проведение в отношении общества процедур ликвидации позволило бы определить наличие возможности удовлетворения требований кредитора, установить, имеется ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора. Кроме того, судами принято во внимание, что ФИО4 является «массовым» руководителем и участником во многих организациях г.Хабаровска, также исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих. При этом суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 ввиду недоказанности как наличия у него статуса лица, имеющего возможность определять действия общества, так и недобросовестности его действий. Производство по иску в части требования к ФИО6 прекращено в связи с принятием отказа от иска, соответствующего положениям статьи 49 АПК РФ.
Правомерность прекращения судом производства в части требования к ФИО6 и удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 не является предметом кассационного обжалования, в связи с чем судебные акты в данной части судом округа не проверяются.
В свою очередь, в обжалуемой части оснований не согласиться с принятыми по делу решением и постановлением у суда округа не имеется ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
По смыслу положений статьи 64.2 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение недействующего общества из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством для ликвидированных юридических лиц, что вместе с тем не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ
(далее – контролирующие общество лица), если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестностью или неразумностью их действий. По заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По общему правилу при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных и т.п.), возможно привлечение контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности за вред, причиненный кредиторам, но само по себе данное обстоятельство не является основанием ее наступления.
Необходимым условием наступления указанной ответственности является доказанность того, что именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лица, контролирующего общество, привели к тому, что последнее стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).
Сформированная на уровне высшей судебной инстанции судебная практика исходит из того, что процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания в рассматриваемой категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее общество лицо и кредитор (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637). Как правило, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение этого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таковых (в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств) бремя опровержения утверждений истца переходит на ответчика.
Предусмотренный пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО механизм защиты прав кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, подразумевает предъявление требований о возложении субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ: лицо, которое в силу закона, иного
правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 1); члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением, случаев, поименованных в названной статьей (пункт 2); лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания упомянутым выше лицам (пункт 3).
В данном деле судами обеих инстанций установлено и не опровергнуто истцом, что ФИО5 не относится к категории лиц, упомянутых в статье 53.1 ГК РФ. Солидарное требование к ФИО5 заявлено как к контрагенту и выгодоприобретателю в результате перечисления денежных средств, полученных от ООО «Абиком».
Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, которое, хотя и не относится к числу контролирующих, но действовало совместно с директором общества и, являясь аффилированным лицом, фактически выступало в качестве соисполнителя при выводе активов общества, суд округа исходил из следующего.
В рассматриваемом деле большая часть из перечисленных в пользу ФИО5 денежных средств содержит в назначении платежа указание на их получение в качестве подотчетных, а 12 456,52 руб. перечислено в качестве заработной платы за август 2018 года. Сопоставив данные о транзакциях и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-16560/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в спорный период ООО «Абиком» велась хозяйственная деятельность, обществом осуществлялись работы на объекте, которые в том числе подразумевают использование подотчетных средств.
В свою очередь, каких-либо доказательств (в том числе косвенных), свидетельствующих о том, что денежные средства получены ФИО5 не в связи с осуществлением деятельности общества, а в отсутствие каких-либо законных оснований, материалы дела не содержат. При этом правильность и достоверность содержания имеющейся в деле выписки по счету ООО «Абиком» в ходе рассмотрения спора ФИО2 под сомнение не ставились.
Аффилированность соответчика по отношению к директору и участнику общества не является безусловным и достаточным основанием для вывода о том, что ФИО5 получил необоснованную выгоду от недобросовестного поведения ФИО4 и действовал с ним согласованно, исключительно с намерением причинить вред кредитору.
В то же время в силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по ведению бухгалтерского учета возлагается на единоличный исполнительный орган должника, тогда как отсутствие авансовых либо иных отчетов о совершении приходных или расходных операций само по себе не может повлечь для подотчетного лица негативные последствия в виде признания выдачи денежных средств неосновательным обогащением.
Кроме того, по правилам статьи 53.1 ГК РФ именно на руководителя хозяйственного общества может быть возложена ответственность за убытки, причиненные обществу при выводе денежных средств под видом осуществления выплат лицам, находившимся от него в служебной зависимости, если произведенные выплаты не отвечали интересам этого юридического лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 № 305-ЭС24-22998).
Резюмируя изложенное, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, следует признать, что суды пришли к верному выводу о недоказанности оснований для привлечения в солидарном порядке ФИО5 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО.
Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о выходе за пределы заявленных требований при оценке судом апелляционной инстанции доказательств, отсутствующих в материалах дела, суд округа отмечает, что обжалуемое постановление содержит анализ назначения платежа, указанного в имеющейся в деле выписке по счету ООО «Абиком», а не условий самого договора процентного займа. Более того, возмездный характер заемных обязательств презюмируется положениями статьи 809 ГК РФ, и в отсутствие доказательств обратного соответствующий вывод апелляционного суда не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.
Помимо собственного несогласия, каких-либо аргументов, свидетельствующих о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в
силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А73-1657/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Ефанова
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков