ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-23322/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Дело № А41-55485/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А41-55485/23, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто», ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 212 900 руб., а также расходов на сумму 6 791 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А41-55485/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства марки «Форд» гос. рег. знак. А149КК790, гражданская ответственность которого застрахована АО «Альфастрахование», совершил столкновение с транспортным средством «Киа», гос. peг. знак <***>.

Истец обратился с заявлением о выплате АО «Альфастрахование» страхового возмещения в связи вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

23.03.2022 составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

28.03.2022 страховой организацией перечислено истцу 99 700 руб. в качестве страхового возмещения.

В связи с недоплатой суммы страхового возмещения, истец обратился с иском к АО «Альфастрахование».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-159810/22, среди прочего, со страховой организации взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 100 руб.

Поскольку, по мнению истца, указанных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ответчику (причинителю вреда) с претензией о взыскании ущерба.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно экспертному заключению № 5/202-22, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» в целях возмещения убытков по страховому случаю в рамках договора ОСАГО, стоимость ремонта без износа деталей составляет 170 338 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № 5/202-22 МЮ, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», в котором, не приводя доводов в отношении обстоятельств недостоверности ранее составленного заключения, указанная организация считает, что стоимость ремонта без износа деталей составляет уже 383 170 руб., в результате чего, по мнению истца, последнему причинен фактический ущерб в размере 212 900 руб.

Вместе с тем, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Между тем, в рассматриваемом случае, истец не понес какие-либо фактические расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств и обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Само по себе иное определение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае истцу была возмещена стоимость ущерба в размере 170 300 руб. страховой компанией виновника ДТП. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании расчета № 5-202-22 стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

Истцом также инициировано проведение внесудебной экспертизы в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с причинителя вреда.

Как было указано выше, в материалы дела в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № 5/202-22 МЮ, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», в котором стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа деталей составляет 383 170 руб.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 5/202-22 МЮ по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании стоимости деталей, процента износа, стоимости ремонтных работ, стоимость окрасочных и подготовительных работ, а также стоимости лакокрасочного материала, в значительной степени отличающихся от стоимости деталей, процента износа, стоимости ремонтных работ, стоимость окрасочных и подготовительных работ, а также стоимости лакокрасочного материала, изложенных в экспертном заключении № 5/202-22, положенного в основу судебного акта по делу № А40-159810/22 и признанного судом надлежащим доказательством.

Апелляционный суд принимает во внимание отличие методик проведения спорных экспертиз, вместе с тем, оснований полагать, что в результате применения верных методик для определения стоимости восстановительного ремонта его размер составит 383 170 руб., то есть более, чем в два раза превысит стоимость восстановительного ремонта, подлежащей компенсации страховой компанией, без учета износа деталей, у апелляционного суда не имеется.

Более того, у апелляционного суда, с учетом наличия значительного превышения показателей (в отличие от экспертного заключения от № 5/202-22, положенного в основу судебного акта по делу № А40-159810/22 и признанного судом надлежащим доказательством), из которых состоит стоимость восстановительного ремонта (стоимость деталей, процента износа, стоимость ремонтных работ, стоимость окрасочных и подготовительных работ, а также стоимость лакокрасочного материала), не имеется оснований для вывода о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта производилась по состоянию на дату ДТП, из материалов дела данного вывода не следует.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в условиях вывода суда первой инстанции о том, что заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, не является надлежащим доказательством, истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, доказательств несения фактических расходов на проведение ремонта, равно как и доказательств того, что заявленная к взысканию сумма образовалась в качестве разницы между страховой выплатой и фактически понесенными расходами, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вместе с тем, представляя в обоснование заявленных требований экспертное заключение № 5/202-22 МЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа деталей составляет 383 170 руб., истец фактически выражает несогласие с суммой восстановительного ремонта спорного транспортного средства, подлежащей компенсации страховой компанией виновника ДТП, в то время как спор относительно надлежащего размера страхового возмещения был предметом рассмотрения в рамках дела № А40-159810/22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле усматривается злоупотребление правом истцом, который явно действует с намерением причинить вред ответчику путем необоснованного взыскания денежных средств в размере большем, чем реальная стоимость ремонта транспортного средства.

Утверждения о недостаточности выплаченных денежных средств для ремонта столь недорогого как по стоимости, так и по эксплуатации со значительным пробегом транспортного средства, без приложения относимых и допустимых доказательств невозможности ремонта, явно свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действительной целью подачи иска является не защита нарушенного права, а необоснованное извлечение прибыли путем преодоления ранее принятого судебного акта и взыскания на основании недостоверного заключения эксперта ущерба с ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не может рассчитывать на получение стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А41-55485/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева