Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-14688/2022
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Е.Н. Шалагановой, Е.А. Грызыхиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Приморвзрывпром»,
апелляционное производство № 05АП-4583/2024
на решение от 19.06.2024 судьи Е.А. Левченко
по делу № А51-14688/2022 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Приморвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании права собственности на объекты недвижимости,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);
при участии:
от апеллянта: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2024;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Приморвзрывпром» (далее – истец, ОАО «Приморвзрывпром») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, Управление) о признании права собственности на объекты недвижимости (7 земельных участков и 12 зданий (помещений в зданиях).
Суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
ОАО «Приморвзрывпром» неоднократно уточняло исковые требования, 07.05.2024 просило признать право собственности на следующие объекты недвижимости:
- земельный участок, площадью 2,1 га, адрес: Партизанский район, п. Боец-Кузнецово, склад ВМ, согласно межевому плану кадастрового инженера;
- земельный участок с кадастровым номером 25:22:170001:0022, площадью 10,13 га, адрес: Чергиновский район, с. Вассиановка, база взрывчатых материалов;
- земельный участок с кадастровым номером 25:22:170001:0021, площадью 0,39 га, адрес: Чергиновский район, с. Вассиановка, база взрывчатых материалов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Приморвзрывпром» в лице конкурсного управляющего обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование указывает на необходимость признания права собственности на земельный участок, площадью 2,1 га, адрес: Партизанский район, п. Боец-Кузнецово, склад ВМ, согласно межевому плану кадастрового инженера. Настаивает, что рассматриваемый земельный участок не относится к собственности муниципального образования, должен быть отнесен к частной собственности истца на основании распоряжения об условиях приватизации.
Управление против доводов, заявленных апеллянтом, возражало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2006 год, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 25.08.2005 № 1306-р, приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.09.2005 № 287, на основании постановления Правительства РФ от 27 ноября 2004 года № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, документов, представленных федеральным государственным унитарным предприятием «Приморвзрывпром», и аудиторского заключения аудиторской фирмы «Енисейаудит», приватизировано федеральное государственное унитарное предприятие «Приморвзрывпром», расположенное по адресу: 692525, <...>, путем преобразования в открытое акционерное общество «Приморвзрывпром» с уставным капиталом 7 132 000 рублей.
ТУ Росимущества в Приморском крае издано распоряжение от 31.08.2006 № 415-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Приморвзрывпром» (далее – Распоряжение № 415-р), согласно пункту 2 которого утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Приморвзрывпром», в который в том числе включены земельные участки:
- площадью 2,1 га, адрес: Партизанский район, п. Боец-Кузнецово, склад ВМ, стоимость по расчету на 31.12.2005 - 40 000 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 25:22:170001:0022, площадью 10,13 га, адрес: Чергиновский район, с. Вассиановка, база взрывчатых материалов, стоимость по расчету на 31.12.2005 - 191 000 руб.;
- земельный участок с кадастровым номером 25:22:170001:0021, площадью 0,39 га, адрес: Чергиновский район, с. Вассиановка, база взрывчатых материалов. стоимость по расчету на 31.12.2005 - 7 000 руб.
В силу пунктов 6, 7 Распоряжения № 415-р утвержден устав ОАО «Приморвзрывпром» и определен состав совета директоров ОАО «Приморвзрывпром» в количестве 5 человек.
В соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 10 Распоряжения № 415-р на директора ОАО «Приморвзрывпром» возложена обязанность в 10-дневный срок с даты государственной регистрации ОАО «Приморвзрывпром» подписать передаточный акт о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Приморвзрывпром» и представить в Федеральное агентство по управление федеральным имуществом и в ТУ Росимущества в Приморском крае экземпляр передаточного акт, а также в 3-х месячный срок с даты государственной регистрации общества осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода к ОАО «Приморвзрывпром» права собственности на имущественный комплекс ФГУП «Приморвзрывпром» в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Приморвзрывпром» (включая 3 указанных спорных объекта -земельных участка) утвержден и.о. руководителя ТУ Росимущества в Приморском крае 21.11.2006.
Ссылаясь на то, что АО «Приморвзрывпром» является правопреемником ФГУП «Приморвзрывпром», в связи с чем, приобрело право на спорные объекты, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, неоднократно уточняя объем требований в сторону их уменьшения.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований общества суд первой инстанции исходил из того, что истец не реализовал в полном и достаточном объеме своих прав по обращению в соответствующие регистрирующие органы по внесудебному разрешению вопроса о регистрации спорного недвижимого имущества в соответствии с нормами Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».
Суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт отказа со стороны уполномоченного органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество.
При этом, истец не оспаривал, что им не принимались в соответствующей полноте все доступные меры по обращению в Управление Росреестра по Приморскому краю.
Суд первой инстанции в рамках судебного разбирательства неоднократно ставил перед истцом вопрос о необходимости обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлениями о регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет спорных объектов, в случае принятия уполномоченным органом решения об отказе в государственной регистрации права - об обжаловании такого решения.
В связи с изложенным, учитывая отсутствие решения уполномоченного органа по вопросу регистрации права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.
При этом, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по существу общество настаивает на необходимость признания права собственности на единственный объект - земельный участок, площадью 2,1 га, адрес: Партизанский район, п. Боец-Кузнецово, склад ВМ, согласно межевому плану кадастрового инженера.
По существу в судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что поскольку от Росреестра получен отказ, для реализации альтернативной процедуры оформления прав на спорный земельный участок, конкурсный управляющий обратился в администрацию Партизанского муниципального округа Приморского края (далее – администрация) с заявлением о предоставлении предварительного согласования предоставления спорного земельного участка без проведения торгов с учетом того, что на его территории имеются объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Приморвзрывпром».
При этом, администрация предложила истцу приобрести спорный земельный участок, поставленный в итоге 02.12.2024 на кадастровый учет в нескольку иной площади (19822+/- 49 кв.м.) и зарегистрированный на праве собственности за муниципальным образованием, по договору купли-продажи без проведения торгов в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу.
Вместе с тем, общество считает, что рассматриваемый земельный участок не должен был быть зарегистрирован муниципальным образованием, а должен быть отнесен к частной собственности истца на основании распоряжения об условиях приватизации, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Изучив представленные апеллянтом документы в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы в разрезе пояснений сторон, с учетом новых обстоятельств, которые не были установлены в суде первой инстанции, коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения уточненных исковых требований в том виде, в котором они были заявлены обществом при подаче заявления в суде первой инстанции и рассмотрении их по существу в силу следующих обстоятельств.
Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является также обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Как следует из разъяснений пункта 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума № 10/22).
Таким образом, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.
Из документов, представленных суду апелляционной инстанции и пояснений истца следовало, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ответило уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 06.05.2024, согласно которому, не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права на спорны земельный участок ФГУП «Приморвзрывпром». Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав было приостановлено до 06.08.2024.
Находкинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю 06.08.2024 отказал в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.
После чего, конкурсный управляющий обратился в администрацию Партизанского муниципального округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении и (или) собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов.
В связи с нахождением испрашиваемого участка в двух зонах, направлено обращение в управление архитектуры, строительства и проектных работ администрации Партизанского муниципального округа об отнесении испрашиваемого участка к одной зоне П-1, проведены публичные слушания об удовлетворении данного обращения, решение утверждено 26.09.2024 на заседании Думы администрации Партизанского муниципального округа, Муниципальный правовой акт «О внесении изменений в муниципальный правовой акт от 29.04.2016 № 275-МПА «Правила землепользования и застройки Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края» № 235-МПА от 26.09.2024.
Указанный муниципальный правовой акт вступил в силу со дня его официального обнародования в газете «Золотая Долина» 01.10.2024 № 72 (8712) (https://partlib.vl.muzkult.ru/zolotadoluna24).
Согласно выписке из ЕГРН спорный участок общей площадью 19822 (+/-49) кв.м. поставлен на кадастровый учет 02.12.2024 с присвоением кадастрового номера 25:13:030209, виды разрешенного использования: клады, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир дом; участок находится примерно в 200 метрах по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Приморский край, Партизанский муниципальный округ, <...>.
Правообладателем земельного участка значится администрация Партизанского муниципального округа Приморского края.
Таким образом, в рассматриваемом случае коллегией установлен факт постановки на кадастровый учет спорного земельного участка и регистрации права собственности на него администрацией, которая не имеет процессуального статуса стороны в рассматриваемом споре в соответствии с нормами АПК РФ.
Также следует отметить на изменение площади спорного земельного участка после постановки его на кадастровый учет.
При этом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Устанавливая исходя из специфики обстоятельств дела обоснованность избрания истцом того или иного способа защиты применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают истцу существенные препятствия в реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.
С учетом новых обстоятельств рассматриваемого дела, установленных при рассмотрении апелляционной жалобы, избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим.
Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты, обратившись с соответствующим самостоятельным иском к администрации Партизанского муниципального округа Приморского края как лицу, право которого на спорный земельный участок (на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности) зарегистрировано в общедоступном к ознакомлению государственном ресстре.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Принимая во внимание, что заявителю представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе с ОАО «Приморвзрывпром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2024 по делу № А51-14688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Приморвзрывпром» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Е.Н. Шалаганова
Е.А. Грызыхина