АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-4938/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н; 163001, г.Архангельск, а/я 4 - ООО "Центр консалтинга и аутсорсинга")
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Архангельская область с.Яренск Ленского района)
о взыскании 157 334 руб. 46 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 №3/2023);
от ответчика – не явился (извещен);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 157 334 руб. 46 коп., в том числе 141 553 руб. 03 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.08.2022 по 31.12.2022, а также 15 781 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 19.04.2023, кроме того 248 руб. почтовых расходов.
Определением от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-4938/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылается на то, что между сторонами состоялась переписка по заключению договора, преддоговорной спор рассмотрен Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела №А05-9296/2022; истцом не доказан факт оказания услуг и вывоза ТКО от объектов Предпринимателя.
В отзыве на иск от 31.05.2023 одновременно содержалось ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А05-9296/2022. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение по делу №А05-9296/2022 вступило в законную силу (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 14.09.2023), оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО "ЭкоИнтегратор" заключили 29.10.2019 соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области, Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области и с 01.01.2020 приступило к выполнению своих обязательств.
На основании заявки предпринимателя ФИО1 Обществом направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.04.2022 (л.д. 14-18), в приложении № 1 к которому отражён объём накопления отходов, а также указаны места накопления ТКО, датой начала оказания услуг по обращению с ТКО указано – 01.01.2022.
Со стороны ответчика данный договор в редакции истца не подписан, поскольку вместо заявленных двух объектов Общество в договоре указало места накопления в отношении четырех объектов. Кроме того, в заявке на заключение договора ответчик предлагал установить способ учёта по факту и предложил периодичность вывоза: 1 раз в неделю или по заявке, тогда как истец предложил расчёты, исходя из норматива.
Возникшие между сторонами разногласия по договору были урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2023 по делу №А05-9296/2022. Решение по данному делу вступило в законную силу 14.09.2023.
В соответствии с указанным решением договор заключён в отношении следующих объектов ответчика:
- промтоварный магазин "Строймаркет", расположенный по адресу: <...>,
- промтоварный магазин "Ваш дом", расположенный по адресу: Архангельская область, Ленский район, с Яренск, ул. Братьев Покровских, д. 6,
- промтоварный магазин "Строймаркет", расположенный по адресу: <...>,
- промтоварный магазин "Ваш дом", расположенный по адресу: <...>.
Решением суда от 31.05.2023 по делу № А05-9296/2022 в отношении промтоварных магазинов, расположенных в с. Яренск по адресам: ул. Кости ФИО3, <...> местом (площадкой) накопления ТКО определена площадка, расположенная по адресу: <...> (широта 62.171300?; долгота 49.106211?); способ коммерческого учёта – исходя из количества и объёма контейнеров; объём принимаемых ТКО – один контейнер объёмом 1,1 куб.м/рейс; периодичность вывоза ТКО – при среднесуточной температуре наружного воздуха в течение трёх суток: плюс 5?С и выше – ежедневно; плюс 4?С и ниже – один раз в трое суток.
Решением суда от 31.05.2023 по делу № А05-9296/2022 в отношении промтоварных магазинов, расположенных в п. Урдома, по адресам: ул. Гагарина, д.10/1 и д.10 местом (площадкой) накопления ТКО определены общие места (площадки) накопления ТКО, включённые в реестр контейнерных площадок; способ коммерческого учёта – норматив накопления; периодичность вывоза ТКО – при среднесуточной температуре наружного воздуха в течение трёх суток: плюс 5?С и выше – ежедневно; плюс 4?С и ниже – один раз в трое суток.
ООО "ЭкоИнтегратор", ссылаясь на то, что в отсутствие заключённого сторонами договора оно в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.08.2022 по 31.12.2022 оказывало Предпринимателю услуги по вывозу ТКО в отношении указанных выше объектов, обратилось в суд с настоящим иском.
По расчёту истца задолженность по оплате услуг по вывозу ТКО составляет 141 553 руб. 03 коп. Расчет платы произведен исходя из норматива накопления ТКО, поскольку истец полагает, что договор между сторонами считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А05-9296/2022, которое состоялось позднее спорного периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).
В пункте 8(18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В спорный период (с января по март и с августа по декабрь 2022 года) договор на оказание услуг по обращению с ТКО не был заключён, в связи с чем услуги оказывались истцом на условиях типового договора.
В силу пункта 6 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по обращению с ТКО.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недоказанность оказания истцом услуг по обращению с ТКО в отношении его объектов.
Указанный довод ответчика судом отклоняется. Действительно, подписанные сторонами акты об оказанных услугах отсутствуют. Вместе с тем истец ежемесячно выставлял ответчику акты и счета на оплату с указанием объёма вывезенных ТКО в месяц. О наличии разногласий по выставленным счетам ответчик истцу до возбуждения судебного спора не заявлял. Акты о некачественном оказании услуг в соответствии с разделом VI типового договора (форма утв. Постановлением № 1156) ответчиком также не составлялись и в материалы дела не представлены.
В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является обязательным, и ответчик как собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.
Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твёрдые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.
Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешённый вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.
Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определённой ему территории, указанной в соответствующей лицензии.
С учётом изложенного, поскольку ТКО в любом случае образовывались в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, и ответчик не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором, оказанные истцом услуги за спорный период подлежат оплате.
Кроме того в материалах дела имеется заявка самого Предпринимателя на заключение договора с региональным оператором, что свидетельствует о том, что необходимость в вывозе ТКО у ответчика имелась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с ними в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса твёрдых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов их накопления. Нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила №505), коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется: а) расчётным путём исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объёма, количества и объёма контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определённой с использованием средств измерения.
Согласно пункту 6 Правил № 505 в целях осуществления расчётов с собственниками ТКО коммерческий учёт ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.
Истец по всем объектам определил объём ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.
Объём услуг в месяц рассчитан истцом исходя из следующих нормативов накопления ТКО на территории Архангельской области в отношении организации торговли (промтоварный магазин):
- на период с 01.01.2022 по 27.03.2022 – 0,31 куб.м/год на 1 кв.м торговой площади, установленный постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п (в редакции постановления от 14.09.2021 № 14п).
- на период с 28.03.2022 по 31.12.2022 – 0,09 куб.м/год на 1 кв.м общей площади, установленный постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 №5п.
Расчёт стоимости произведён по единому тарифу на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в размере 653 руб. 49 коп. за 1 куб.м. (действовал в период с 01.01.2022 по 30.06.2022) и в размере 800 руб. 82 коп. за 1 куб.м. (действовал в период с 01.07.2022 по 31.12.2022), установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2021 № 94-п/28.
С учётом указанных выше тарифов, нормативов, исходя из площади промтоварных магазинов ответчика, подтвержденных сведениями из ЕГРП, стоимость услуг за спорный период составила 141 553 руб. 03 коп.
Пункт 8(18) Правил № 1156 предусматривает возможность перерасчёта за прошлый период в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
По предложению суда истцом в материалы дела представлен справочный расчёт по объектам (промтоварные магазины) в п. Яренске по адресам: ул. Кости ФИО3, <...>, исходя из способа учёта, который установил суд в решении от 31.05.2023 по делу № А05-9296/2022, а именно: исходя из количества и объёма контейнеров; объём принимаемых ТКО - один контейнер объёмом 1,1 куб. м/рейс; периодичность вывоза ТКО - при среднесуточной температуре наружного воздуха в течение трёх суток: плюс 5?С и выше – ежедневно; плюс 4?С и ниже – один раз в трое суток.
Согласно справочному расчёту истца (том 1, л.д. 53) объём и стоимость в этом случае превышает объём и стоимость, исходя из норматива. Так, при расчёте по двум объектам по нормативу, а по двум объектам исходя из количества и объёма контейнера, стоимость услуг составит 183 980 руб. 20 коп., тогда как при расчёте по всем объектам ответчика исходя из норматива стоимость услуг составляет 141 553 руб. 03 коп.
В данном случае суд учитывает, что контейнер возле объекта по ул. Кости ФИО3, д. 2а имелся в наличии до начала спорного периода, что подтверждается тем, что уже на стадии подачи заявки на заключение договора Предприниматель настаивал на способе расчета – по факту, исходя из количества и объема контейнеров и периодичности вывоза ТКО.
В последующем подобный порядок определения объема ТКО был признан обоснованным при рассмотрении судом дела об урегулировании разногласий по договору, и в решении по делу №А05-9296/2022 суд указал порядок расчета объема ТКО по двум объектам ответчика исходя из количества и объема контейнеров.
При этом в пункте 1.4 проекта договора было указано, что датой начала оказания услуг является 01.01.2022, и разногласий по указанному пункту договора между сторонами не имелось.
С учетом этого суд в данном конкретном случае считает возможным распространять порядок определения объема ТКО, указанный в решении по делу №А05-9296/2022, на отношения сторон, предшествующие заключению договора.
Подобный порядок расчета обеспечивает баланс интересов сторон, не противоречит положениям действующего законодательства, в наибольшей степени соответствует объему образуемых у ответчика ТКО, не допускает необоснованного начисления стоимости услуги в повышенном размере при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для этого.
Из справочного расчета истца, выполненного исходя из количества и объема контейнеров для объектов по адресам: ул. Кости ФИО3, <...>, следует, что стоимость услуг за спорный период составит 105 776, 28 руб.
Суд не может согласиться со справочным расчетом истца и с его позицией о том, что стоимость услуг при расчёте по двум объектам исходя из норматива накопления ТКО, а по двум объектам, исходя из количества и объёма контейнера, превысит стоимость услуг, если бы она была посчитана для всех четырех объектов по нормативу накопления. Истец, ссылаясь на справочный расчет, принимает во внимание лишь совокупный конечный результат по всем объектам за все спорные месяцы.
Однако суд полагает необходимым рассматривать каждый расчетный период в отдельности.
Так, за период с августа по декабрь 2022 года расчет стоимости услуг по двум объектам, расположенным в <...> исходя из нормативов накопления ТКО действительно не превышает стоимость услуг, рассчитанную исходя из факта. Стоимость услуг исходя из норматива составляет за август 2022 года 7065, 63 руб. (по факту – 27 307, 96 руб.), за сентябрь 2022 года – 7065, 63 руб. (по факту – 26 427, 06 руб.), за октябрь 2022 года – 7065,63 руб. (по факту – 9689, 92 руб.), за ноябрь 2022 года – 7065, 63 руб. (по факту – 8809,02 руб.), за декабрь 2022 года – 7685, 09 руб. (по факту – 10 539, 46 руб.).
Вместе с тем, за период с января по март 2022 года стоимость услуг по этим объектам, рассчитанная исходя из количества и объема контейнера, составляет по расчету истца 7907,23 руб., 7188,39 руб. и 7907,23 руб. соответственно, в то время как по нормативу накопления стоимость услуг получается выше, и составляет за январь 2022 года – 9285 руб., за февраль 2022 года – 9285 руб., за март 2022 года – 8830,91 руб.
Поскольку размер требований истца за период с августа по декабрь 2022 года (по нормативу) не превышает стоимость услуг, рассчитанную исходя из количества и объема контейнеров, то расчет Общества в этой части признается обоснованным, как не нарушающий прав ответчика.
В то же время за период с января по март 2022 года требования истца признаются судом необоснованными в части превышения стоимости услуг из норматива накопления над стоимостью услуг, рассчитанной из количества и объема контейнеров. За январь 2022 года необоснованно предъявлено ко взысканию 1377, 77 руб., за февраль 2022 года – 2096,61 руб., за март 2022 года – 923, 68 руб.
По расчету суда обоснованными являются требования в общем размере 137 154, 94 руб. Поскольку за январь 2022 года необоснованно предъявлено ко взысканию 1377, 77 руб., за февраль 2022 года – 2096,61 руб., за март 2022 года – 923, 68 руб., то в удовлетворении требований в этой части суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 781 руб. 43 коп. пени, начисленных за период просрочки с 11.02.2022 по 19.04.2023.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 22 типового договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 13 типового договора потребитель обязан обеспечивать учёт объёма и (или) массы ТКО, а также производить оплату услуг в порядке, размере и сроки, которые определены типовым договором.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждён материалами дела, начисление неустойки и требование о её взыскании является правомерным по праву.
С учетом суммы долга, признанной судом обоснованной и правомерно заявленной, неустойка составляет 15 227 руб. 17 коп. При расчете неустойки суд использовал порядок, примененный истцом в его расчете, и исключил период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 15 227, 17 руб. пени, а во взыскании остальной части неустойки отказывает.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ документально подтверждённые расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению претензии и иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 152 382 руб. 14 коп., в том числе 137 154 руб. 97 коп. долга и 15 227 руб. 17 коп. неустойки, а также 5540 руб. расходов по государственной пошлине и 240 руб. 21 коп. судебных издержек.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина