СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-11025/2024
21 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иващенко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Траст-западная Сибирь» (№ 07АП-1286/2025(1)) на определение от 22.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11025/2024 (судья Власов В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Траст-западная Сибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об установлении размера требований кредитора, рассмотренному в порядке документарного производства,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2024 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14.08.2024, газете «Комерсантъ» - 24.08.2024.
20.09.2025 (через систему «Мой Арбитр») в арбитражный суд обратилось ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» (далее – кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 893 583,40 руб.
Заявление кредитора рассмотрено судом первой инстанции в порядке документарного производства на основании пунктов 3 и 3.1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
27.12.2024 резолютивная часть определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 22.01.2025 по заявлению ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь».
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2025 (резолютивная часть от 27.12.2024) отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о пропуске кредитором срока давности для предъявления требований к должнику. Судом первой инстанции не были приняты во внимание сведения, предоставленные кредитором, о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, отсутствии информации об окончании исполнительного производства.
В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 16.12.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику выдан кредит в сумме 1 300 000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев.
Кредитные денежные средства предоставлены должнику путем перечисления денежных средств на банковский вклад должника.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как обязательства должника ФИО1 исполнены не были, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением от 01.12.2014 Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по гражданскому делу № 2-7259/2014 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 913 666 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 12 336 руб. 67 коп.
Вышеуказанный судебный акт не отменен в установленном порядке, вступил в законную силу. Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области выдан исполнительный лист ФС №001302098 от 23.01.2015.
29.03.2016 между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 29032016/21, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к должникам на общую сумму 46 815 142,38 руб. (пункт 2.1 договора уступки).
Пунктом 1.2 Договора уступки предусмотрено, что перечень и размер уступаемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 28.03.2016.
Пунктом 2.4 Договора уступки установлено, что переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием сторонами Акта приема-передачи прав (требований).
Согласно представленной кредитором выписке из Акта приема-передачи прав (требований), Банк уступил кредитору права требования в отношении ФИО1 по кредитному договору <***> от 16.12.2021.
Цессионарию переданы права требования к ФИО1 в следующем размере и составе: основной долг - 826 372,87 руб., задолженность по процентам - 4 202,76 руб., пени - 69 371,11 руб., государственная пошлина - 12 336,66 руб.
Всего на сумму 912 283,4 руб.
Определением от 17.07.2017 Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по гражданскому делу № 2-7259/2014 произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» по иску Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылался на неисполнение должником обязанности перед кредитором в полном объеме, на факт введения в отношении должника процедуры банкротства.
При этом, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в следующем составе и размере: 824 212,29 руб. – основной долг, 69 371,11 руб. – пени.
Суд первой инстанции, отказывая во включении требований кредитора в реестр, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности, однако указал на пропуск кредитором срока давности для предъявления требования к должнику.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
Апелляционный суд принимает во внимание, что требования ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.12.2014 по гражданскому делу № 2-7259/2014 (о взыскании задолженности по кредитному договору) и определением от 17.07.2017 Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по гражданскому делу № 2-7259/2014 (о процессуальной замене кредитора на ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь»).
При рассмотрении заявления кредитора судом первой инстанции в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает относительно включения требований кредитора в размере 69 371,11 руб. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указывая на необходимость учитывать данное требование отдельно в реестре и определить его подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Каких-либо возражений относительно размера и состава требования кредитора от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором трехлетнего срока на принудительное предъявление исполнительного листа к исполнению являются ошибочными.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Кредитором в материалы дела представлена копия исполнительного листа серии ФС №001302098 от 23.01.2015, выданного Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области на основании решения от 01.12.2014 по гражданскому делу № 2-7259/2014 (о взыскании задолженности по кредитному договору).
Данный исполнительный лист содержит отметки о предъявлении его в службу судебных приставов: 17.04.2015, 28.03.2018, 18.11.2020, 21.04.2022.
На сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» размещена информация о том, что на основании исполнительного листа от 23.01.2015 ФС №001302098 возбуждено исполнительное производство № 60354/23/42006-ИП от 20.03.2023.
Учитывая, что данный исполнительный лист ранее предъявлялся к принудительному исполнению (17.04.2015, 28.03.2018, 18.11.2020, 21.04.2022) в переделах трехлетнего срока и на данный момент находится на исполнении, то у суда не имелось оснований для выводов о пропуске кредитором трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и, как следствие для выводов об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр.
Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Поскольку требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, относительно размера требований кредитора в материалы дела не поступило, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для включения требований ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» в размере 893 583,40 руб. (в соответствии с заявлением кредитора) в следующем составе:
- 824 212,29 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению в третью очередь);
- 69 371,11 руб. пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третей очереди реестра (в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве).
Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения настоящего постановления в пользу апеллянта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.01.2025 (определение в виде резолютивной части изготовлено 27.12.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11025/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Включить требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Траст-западная Сибирь» (ИНН <***>) в размере 824 212,29 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).
Учесть отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Траст-западная Сибирь» (ИНН <***>) в размере 69 371,11 руб. пени и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Траст-западная Сибирь» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 316 от 14.03.2025.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.П. Иващенко