Постановление по делу № 09АП-65083/2023 от 14.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65083/2023

г. Москва Дело № А40-66761/19

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-66761/19 о взыскании судебных расходовв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал Инвест»при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО «Дженерал Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 (далее – арбитражный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Дженерал Инвест» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 отказано конкурсному управляющему ООО «Дженерал Инвест» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО4 о взыскании с ООО «Дженерал Инвест» в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.; о взыскании с АО «Сити Инвест Банк» в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Дженерал Инвест» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., о взыскании с АО «Сити Инвест Банк» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб.

Протокольным определением от 27.07.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 года признаны обоснованными требования ФИО3 к ООО «Дженерал Инвест» в размере 50 000 руб. судебных расходов и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Признаны обоснованными требования ФИО4 к ООО «Дженерал Инвест» в размере 50 000 руб. судебных расходов и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Взыскано с АО «Сити Инвест Банк» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 150 000 руб.

Взыскано с АО «Сити Инвест Банк» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части взыскания судебных расходов с АО «Сити Инвест Банк», при этом полностью отказать в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО3 в части взыскания с АО «Сити Инвест Банк» судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 между ФИО4 и адвокатом Резниченко А.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № ЛНВ-1 (далее – соглашение).

В соответствии с п. 1.1 соглашения Резниченко А.Н. обязуется оказывать юридическую помощь ФИО4 в соответствии с соглашением и поручениями ФИО4, в которых определяется предмет, объём оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения.

Между ФИО4 и Резниченко А.Н. 25.01.2021 было заключено Поручение № 8 к соглашению (далее - поручение), в соответствии с п. 1.1 которого адвокат обязуется представлять интересы ФИО4 в Арбитражном суде города Москвы и судах вышестоящих инстанций по делу о банкротстве ООО «Дженерал Инвест» в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дженерал Инвест».

Как следует из п. п. 2.1-2.3 поручения вознаграждение за оказание услуг при рассмотрении каждого дела в Арбитражном суде города Москвы составляет 200 000 руб., в то время как при рассмотрении дела в каждой из вышестоящий инстанций вознаграждение за оказание услуг составляет 100 000 руб., соответственно.

Резниченко А.Н. в рамках указанного соглашения и поручения были осуществлены следующие процессуальные действия, направленные на защиту интересов ФИО4, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: - анализ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отзывов, а также доводов апелляционной и кассационной жалоб; - подготовка и направление отзывов; - участие в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному соглашению и несения расходов по их оплате ФИО4 в материалы дела представлены акт № 19 об оказании услуг от 08.12.2022 к соглашению, счёт на оплату № 52 от 17.05.2023 платёжное поручение № 39607 от 25.05.2023. Между ФИО3 и адвокатом Резниченко А.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № ОЯА-1 (далее – соглашение).

В соответствии с п. 1.1 соглашения Резниченко А.Н. обязуется оказывать юридическую помощь ФИО3 в соответствии с соглашением и поручениями ФИО3, в которых определяется предмет, объём оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения.

Между ФИО3 и Резниченко А.Н. 25.01.2021 было заключено Поручение № 8 к соглашению (далее - поручение), в соответствии с п. 1.1 которого адвокат обязуется представлять интересы ФИО3 в Арбитражном суде города Москвы и судах вышестоящих инстанций по делу о банкротстве ООО «Дженерал Инвест» в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дженерал Инвест».

Резниченко А.Н. в рамках указанного соглашения и поручения были осуществлены следующие процессуальные действия, направленные на защиту интересов ФИО3, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: - анализ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отзывов, а также доводов апелляционной и кассационной жалоб; - подготовка и направление отзывов; - участие в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному соглашению и несения расходов по их оплате ФИО3 в материалы дела представлены акт № 20 об оказании услуг от 08.12.2022 к соглашению, счёт на оплату № 51 от 17.05.2023 платёжное поручение № 728567 от 26.05.2023.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО4 и ФИО3 доказан факт несения ими расходов, связанных с представлением их интересов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в суде первой инстанции – в размере 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 100 000 руб. и в суде кассационной инстанции – в размере 100 000 руб.

Определяя круг лиц, за счёт которых подлежат возмещению понесенные расходы, ФИО4 и ФИО3 указывают на должника как заявителя по обособленному спору, а также на АО «Сити Инвест Банк» как кредитора, занявшего активную процессуальную позицию в отношении рассматриваемого обособленного спора.

В определении от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что с учётом специфики дел о банкротстве, принимая во внимание, что заинтересованность конкурсного кредитора в рассмотрении спора обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объёме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов, в случае наличия со стороны кредитора активной процессуальной позиции, именно он будет являться, в том числе, лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, АО «Сити Инвест Банк» участвовало в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, занимая правовую позицию конкурсного управляющего, в том числе посредством представления процессуальных документов в материалы дела и участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, АО «Сити Инвест Банк» было инициировано рассмотрение указанного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Так, АО «Сити Инвест Банк» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Сити Инвест Банк» было отказано.

Впоследствии АО «Сити Инвест Банк» обратилось с кассационной жалобой на определение от 14.03.2022 и постановление от 16.06.2022, в удовлетворении которой было также отказано постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022.

Таким образом, с учётом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, и, соответственно, обязанными возместить судебные расходы будут являться должник, а также кредитор АО «Сити Инвест Банк».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассматриваемой категории спора, а также факт участия представителей ФИО3 и ФИО4 в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, период рассмотрения обособленного спора, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности понесённых расходов в размере 50 000 руб., подлежащих возмещению должником каждому заявителю, и в размере 150 000 руб., подлежащих возмещению АО «Сити Инвест Банк», учитывая степень процессуальной активности указанного лица в рассмотрении обособленного спора (подача апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях, представление письменных позиций).

При этом понесенные ФИО3 и ФИО4 судебные расходы подлежат удовлетворению ООО «Дженерал Инвест» в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Апеллянт указывает, что, поскольку заявление о привлечении ФИО4 и ФИО3 было подано ФИО1, на тот момент конкурсным управляющим Должника, то судебные расходы должны быть возмещены за счет его конкурсной массы, в то время как само АО «СИБ» конкурсным кредитором Должника не являлось и не было заинтересовано в том или ином разрешении спора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, определением от 17.08.2023 судебные расходы в пользу ФИО4 и ФИО3 взысканы в том числе с Должника, что продиктовано самим фактом инициирования спора бывшим конкурсным управляющим ООО «Дженерал Инвест».

Данные судебные расходы в суммарном размере 100 000 руб. подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов Должника и подлежат возмещению после удовлетворения требований кредиторов Должника (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве), т.е. фактически будут возмещены за счет оставшейся конкурсной массы, как и указывает АО «СИБ» в своей жалобе.

На момент рассмотрения обособленного спора АО «Сити Инвест Банк» являлось конкурсным кредитором Должника и предпринимало все возможные процессуальные действия для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и получения максимального удовлетворения своих требований.

Заявление о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности было подано 14.12.2020, т.е. на момент, когда в реестр требований кредиторов уже были включены требования АО «Сити Инвест Банк» в размере 659 263 263,25 (определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 и 15.07.2020 по настоящему делу).

Впоследствии 28.01.2021 определение от 15.07.2020 было отменено Арбитражным судом Московского округа, однако до 02.06.2022 (вступление в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы об отмене определения от 21.06.2019) АО «Сити Инвест Банк» продолжало оставаться конкурсным кредитором Должника, окончательно во включении требований АО «Сити Инвест Банк» было отказано лишь определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022, т.е. уже после рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом ни у апелляционного, ни кассационного суда не возникло сомнений в наличии у АО «Сити Инвест Банк» права на обжалование отказа в привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Соответственно, АО «Сити Инвест Банк», как конкурсный кредитор Должника, было напрямую заинтересовано в удовлетворении заявления о субсидиарной ответственности и активно способствовало этому.

Кроме того, факт подачи заявления о субсидиарной ответственности бывшим конкурсным управляющим Должника не отменяет права ФИО4 и ФИО3 на взыскание судебных расходов с АО «Сити Инвест Банк», как с лица, занявшим крайне активную процессуальную позицию при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также инициировавшему обжалование в вышестоящих инстанциях.

Действующим законодательством предусмотрена возможность возложить судебные расходы на занимавшее активную позицию в процессе лицо, не в пользу которого принят судебный акт, как на проигравшую сторону, что также подтверждается позицией Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013).

Данный вывод всецело применим и к спорам о привлечении к субсидиарной ответственности: судебные расходы подлежат взысканию не только с инициатора спора, но и с активного участника процесса, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

При этом требование ФИО4 и ФИО3 о взыскании с АО «Сити Инвест Банк» судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, напрямую следует из ч. 5 ст. 110 АПК РФ, а также абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), как с инициатора обжалования определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства были правомерно учтены судом первой инстанции, который указал, что «лицами, не в пользу которых принят судебный акт, и, соответственно, обязанными возместить судебные расходы будут являться Должник, а также кредитор АО «Сити Инвест Банк».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за ФИО4 и ФИО3 право на взыскание судебных расходов как с Должника, так и с АО «Сити Инвест Банк», в связи с чем определение является правомерным и обоснованным, а доводы АО «Сити Инвест Банк» об обратном несостоятельными.

Как следует из представленных ранее фактических обстоятельств, в ходе рассмотрения судами трех инстанций обособленного спора о субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 был оказан значительный объем юридических услуг.

Судебная коллегия отмечает, повышенная сложность настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности также подтверждается п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которому данному виду споров присвоен коэффициент правовой сложности «2» (категория дел особой сложности).

Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства спора, сложность дела, значительный объем оказанных услуг и, руководствуясь разъяснениями высших судебный инстанций обоснованно взыскал в пользу ФИО4 и ФИО3 судебные расходы по 200 000 руб., что подтверждает правомерность определения.

Апеллянт указывает, что взысканные судебные расходы задвоены, поскольку процессуальная позиция ФИО4 и ФИО3 фактически совпадала, однако данный довод не соответствует действительности.

В качестве обоснования необходимости привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности как Должником, так и АО «СИБ» были указаны различные основания и обстоятельства, которые требовали самостоятельной аргументации и опровержения со стороны ответчиков.

Таким образом, процессуальные позиции и приводимые ФИО4 и ФИО3 доводы отличались, что повлияло на необходимость осуществления значительной работы по представлению их интересов в настоящем обособленном споре и повлекло ко взысканию расходов в пользу каждого из заявителем, что правомерно было учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу № А40-66761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев