ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 октября 2023 года
Дело №А56-126105/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.,
судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31264/2023) ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-126105/2022, принятое
по иску Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ»
к ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн»
3-е лицо: ООО Охранное предприятие «Комбат Северо-Запад»
о взыскании,
установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Истец, САО «РЕСОГарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (далее – Ответчик, ООО «Монополия.Онлайн») о взыскании 3 659 942 руб. 12 коп.
Решением суда от 07.08.2023 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что перевозка товаров со склада АО «ТК «Мегаполис» в филиал АО «ТК «Мегаполис» в г. Чебоксары является внутренним перемещением между подразделениями одного юридического лица, следовательно, реализация не происходит, отсутствуют основания начислять НДС на стоимость передаваемых товаров.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, акционерное общество «ТК Мегаполис» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» в рамках Договора № №42-12/2019 от 16.12.2019 оказать услуги транспортной экспедиции.
Указный груз был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»» по полису № 071010 от 01.12.2010.
Истец указывает, что в рамках осуществления перевозки застрахованный груз был похищен.
По факту хищения груза возбуждено уголовное дело.
Поскольку указный груз был застрахован, Истец выплатил страховое возмещение в сумме 3 659 942 руб. 12 коп.
Полагая, что ответственность за утрату груза несет ООО «Монополия.Онлайн», Истец, в порядке суброгации, направил Ответчику соответствующую претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Истец возместил страхователю платежным поручением № 187647 от 07.04.2022 страховое возмещение в сумме 3 659 942 руб. 12 коп.
По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.
Согласно п. 2.3 Договора транспортной экспедиции № 42-12/2019 от 16.12.2019, груз определяется сторонами в поручениях экспедитору на перевозку груза и в экспедиторских расписках. В случае объявления клиентом ценности груза, ценность такого груза определяется в поручении.
Объем ответственности экспедитора согласно пункту 10.6.5 Договора за утрату и недостачу груза, принятого экспедитором с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза.
Ответчиком были выданы экспедиторская расписка от 08.02.2022 № 10005802773 с объявленной стоимостью 58 323 416 руб. 04 коп. и экспедиторская расписка от 08.02.2022 № 1000580766 с объявленной стоимостью 31 456 770 руб. 24 коп., а также подписаны ТТН 08.02.2022 № 10005802773 на сумму 58 323 416 руб. 04 коп и 08.02.2022 № 1000580766 на сумму 31 456 770 руб. 24 коп.
Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 02 от 10.02.2022 устанавливает стоимость утраченных позиций груза по данным объявленной стоимости в ТТН и экспедиторских расписках, пропорциональной недостающей части груза, в размере 3 909 942 руб. 12 коп.
Названный акт и товаросопроводительные документы подписаны водителем ФИО3, уполномоченным доверенностью № 1/08 от 08.02.2022 и согласованным в поручении экспедитору № 1 от 03.02.2022.
Стоимость утраченного груза была определена на основании документально подтвержденной стоимости, указанной в товарных накладных. На основании указанных документов также была произведена страховая выплата.
Франшиза определена согласно п. 5.8 дополнительного соглашения № 21 от 01.02.2022 к Генеральному полису в размере 0.5 % от стоимости груза на одном транспортном средстве, но не более 250 000 руб. 00 коп.
Из Постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 08.02.2022 по 09.02.2022 неустановленное лицо совершило хищение перевозимого груза, чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере АО «ТК Мегаполис».
Таким образом, утрата груза произошла именно в период его нахождения под ответственностью ответчика.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3 659 942 руб. 12 коп. в порядке суброгации к ответчику подлежали удовлетворению.
Вопреки доводам подателя жалобы, утраченный товар не может являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения. Сумма налога на добавленную стоимость не может быть принята в последующем к вычету. Те налоги и акцизы, которые были оплачены за приобретение утраченного товара, уже не могут быть возвращены, т.к. далее товар невозможно реализовать.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2023 года по делу № А56-126105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
Н.А. Мильгевская
А.Б. Семенова