ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-67641/2023

г. Москва

15 декабря 2023 года

Дело № А40-145198/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «СВЕЗА МАНТУРОВО» на решение Арбитражного суда города Москвы от «25» августа 2023 года по делу № А40-145198/2023, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску Непубличного акционерного общества «СВЕЗА МАНТУРОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СНОСИМ.КОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «СВЕЗА МАНТУРОВО» (далее - НАО «СВЕЗА МАНТУРОВО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СНОСИМ.КОМ» (далее - ООО «СНОСИМ.КОМ», ответчик) о взыскании 524 412 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «25» августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон, привлечении в качестве третьего лица ООО «Рециклинг Материалов».

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции отклоняется на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Руководствуясь ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку это прямо запрещено процессуальным законодательством при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. При этом обжалуемым решением права ООО «Рециклинг Материалов» не затрагиваются.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В возражениях на отзыв истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023, положения ПО-СВЕЗА ОББ-001-001 (пропускной и внутриобъектовый режимы предприятий группы компаний «СВЕЗА» от 17.01.2022).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

От ответчика поступили письменные возражения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2021 между НАО «СВЕЗА МАНТУРОВО» (заказчик) и ООО «СНОСИМ.КОМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 9000126204, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить демонтаж (снос до отметки 0:00 без фундаментов) котельного цеха, дымовой трубы и подходящих трубопроводов, а также произвести дробление (рециклинг) образовавшегося от демонтажных работ боя кирпича и ЖБИ на три фракции от 00 до 100 мм, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Приложением № 1 к договору (расчет стоимости работ) предусмотрены, в том числе, следующие виды работ: погрузка и вывоз мусора – 944,3 м3; акт сортировки и утилизация - 944,3 м3.

Подрядчик в качестве подтверждения выполнения работ предоставил КС-2 № 4 от 08.04.2022 (приложение с 16 по 20), где: объем погруженного и вывезенного мусора – 944,3 м3, общая стоимость – 528 808 руб. 00 коп. (с НДС); объем акт сортировки и утилизация - 944,3 м3, общая стоимость – 264 404 руб. 00 коп. (с НДС).

Работы по погрузке, вывозу, сортировки и утилизации мусора были приняты и оплачены в размере 793 212 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате выполненных работ истец исполнил в полном объеме.

При проверке фактически выполненного объема работы, было установлено, что с территории заказчика подрядчик фактически вывез объем строительного мусора – 320 м3 (сумма – 179 200 р. 00 коп. (с НДС), а, следовательно, сортировано и утилизировано – 320 м3 (сумма – 89 600 р. 00 коп.), что подтверждается заявкой на вывоз мусора от 13.03.2022 с 14 по 23 марта 2022 г. (КАМАЗ гос. ном. О 265 ТК 44 и О 290 ЕТ 44 (силами привлеченного перевозчика ИП ФИО1, г. Шарья), под управлением водителей ФИО2, 02.09.1982 гр. и ФИО3 18.01.1972 гр.); нормативной загрузкой автотранспорта – 20 м3; журналом КПП 2 за март 2022 г. (всего 16 рейсов); актом № 13 от 15.03.2022 на размещение отходов межу ООО «СНОСИМ.КОМ» (заказчик) и МКП «Полигон» (исполнитель).

Следовательно, объем невыполненных работ составляет 624,30 м3 (944,30-320,00), сумма в размере - 524 412 руб. 00 коп, уплаченная за невыполненные работы, в том числе:

- работы по погрузке и вывозу 624,30 м3 стоимость – 349 608 руб. 00 коп. (560 р/м3);

- работы сортировки и утилизация мусора 624,30 м3 стоимость – 174 804 руб. 00 коп. (280 р/м3).

В связи с изложенным истец полагает, что вправе потребовать от ответчика возврата неосновательного обогащения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору определяется условиями договора и сметой (приложение № 1 к договору) и составляет 16 548 727 руб. 93 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата заказчиком работ производится за каждый этап выполненных работ путем перечисления денежных средств па расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора подрядчик выполняет работы способами, необходимыми для достижения согласованного сторонами результата работ.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик делает осмотр и приёмку выполненных работ (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, уведомляет об этом подрядчика.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в пятидневный срок с момента их обнаружения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, сдача и приемка работ оформляется актами выполненных работ и актами о стоимости выполненных работ (акты КС-2. КС-3), которые подрядчик по окончанию каждого этапа выполнения работ передает заказчику. Заказчик обязан принять работы путем подписания актов по форме КС-2, КС-3, либо в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения актов по форме КС-2, КС-3, направить письменный мотивированный отказ в подписании актов по форме КС-2, КС-3.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1.7. договора, работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) уполномоченными представителями сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СНОСИМ.КОМ» работы по договору были выполнены в полном объёме на сумму 16 548 727 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 20%. что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2. КС-3.

В соответствии с условиями договора акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписывались заказчиком только после осмотра и проверки результата работ. Заказчиком замечаний или претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлялось.

В подписанных между сторонами актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 отсутствует указание о недостатках в работах подрядчика, что в соответствии с вышеуказанной нормой закона исключает последующие предъявление заказчикам претензий.

Судом отклонен довод истца о том, что ответчиком со строительной площадки якобы не вывезен строительный мусор в объеме 643,3 м3, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств наличия на строительной площадке строительного мусора. При этом, наличие мусора не является скрытым недостатком и мог быть обнаружен (при его наличии) при приемке выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

В силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Таким образом, в ходе демонтажных работ и при приемке выполненных подрядчиком работ по договору заказчик в качестве лица, осуществляющего не только приемку выполненных работ, но и лица, осуществляющего контроль за работами по договору, был полностью осведомлен о ходе и качестве выполняемых подрядчиком работ по договору и никаких претензий не имел.

Также, 15.05.2023 ответчик направил в адрес истца ответ исх. № 170 от 15.05.2023 на претензию последнего исх./8400-23-000074 от 14.04.2023, в соответствии с которым ответчик указал, что все работы по договору были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, а НАО «СВЕЗА МАНТУРОВО» приняло и оплатило все работы без каких-либо замечаний.

Кроме того, 11.04.2022 между ООО «СНОСИМ.КОМ» и НАО «СВЕЗА МАНТУРОВО» был подписан акт приема-передачи строительной площадки по договору подряда № 9000126204 от 17.11.2021.

Согласно вышеуказанного акта приема-передачи строительной площадки: подрядчик после выполнения всех работ по договору передал заказчику строительную площадку, а заказчик в свою очередь принял ее у подрядчика (п. 1); переданная подрядчиком и принятая заказчиком площадка соответствует условиям договора (п. 2); заказчик претензий по качеству принятой строительной площадки после проведенных подрядчиком работ не имеет (п. 3).

Таким образом, при приемке строительной площадки и подписания заказчиком акта приема-передачи строительной площадки никакого строительного мусора на ней не было.

Также от истца в адрес ответчика поступило рекомендательное письмо исх./8400-22-000175 от 13.04.2022, в соответствии с которым НАО «СВЕЗА МАНТУРОВО» выражает благодарность ООО «СНОСИМ.КОМ» за своевременное и качественное выполнение демонтажных и рециклинговых работ на объекте ТЭС с кирпичной дымовой трубой НАО «СВЕЗА МАНТУРОВО».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний; доводы истца о том, что фактически ответчиком работы выполнены в меньшем объеме, являются необоснованными, поскольку требования истца заявлены на основании односторонне сформированного журнала учета передвижения транспорта и отсутствие или утеря документов при служебной проверке, проведенной истцом по истечение более 1 года с момента завершения работ, не может служить основанием для наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких документов ответчиком не представлено.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано, что следует из статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. в указанных в документах объеме, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Доказательства, неосновательного обогащения ответчика, истцом в материалы дела не представлены. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку являются платежом по действовавшему Договору и имеет место встречное предоставление результата работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, а также документально не подтверждены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на судебные акты по иным делам несостоятельны, поскольку в данных делах был иной состав лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства спора, отличные от настоящего дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не направил копию отзыва на иск, не является основанием для отмены решения, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Как следует из материалов дела, в определении от 05.07.2023 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 27.07.2023.

Судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Апелляционным судом также установлено, что отзыв ответчика с приложенными к нему документами был своевременно размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, принимая во внимание, что отзыв с приложенными к нему документами размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок, судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству были указаны сведения, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, истец знал о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в электронном виде (ст. 41 АПК РФ).

Иные доводы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «25» августа 2023 года по делу № А40-145198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «СВЕЗА МАНТУРОВО» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова