АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7795/2023

г. Казань Дело № А55-18085/2022

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Самара (ОГРН <***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А55-18085/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гармония», Самарская область, Кинельский район, с. Преображенка (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании излишне уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – Заказчик) о взыскании 500000 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением от 29.07.2022 исковое заявление Исполнителя принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, часть газона не взошла, требование об устранении недостатков Исполнителем не выполнено, не обоснована сумма иска.

Определением от 29.09.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заказчиком было подано встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении договорной цены с 3805360 руб. до 2885771 руб. 50 коп., взыскании 419588 руб. 50 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано некачественным выполнением работ Исполнителем, наличием у Заказчика права на уменьшение договорной цены.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 встречное исковое заявление Заказчика возвращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023) исковые требования Исполнителя удовлетворены. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 500000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ Заказчиком, отсутствием надлежащих доказательств некачественного выполнения работ Исполнителем.

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции, Заказчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение о возвращении встречного искового заявления и решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска с учётом указанных во встречном исковом заявлении требований.

Определением от 03.04.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Данным же определением к производству суда принят встречный иск Заказчика.

Исполнитель в отзыве на встречное исковое заявление Заказчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнялись в сентябре – декабре 2021 года, Заказчиком проверялись ход и качество работ, работы выполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, некачественность выполненных работ надлежащим доказательствами не подтверждена, в разумный срок претензии Исполнителю не предъявлялись.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда первой инстанции от 23.01.2023 и определение от 19.01.2023 отменены. Требования Исполнителя по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении требований Заказчика по встречному иску отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части отмены судебных актов - неправомерным возвратом встречного иска и рассмотрением дела без учёта требований Заказчика по встречному иску; в части требований по первоначальному иску – подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ; по требованиям Заказчика по встречному иску - отсутствием в договоре условий о гарантийном сроке на выполненные работы, не представлением надлежащих доказательств некачественности выполненных Исполнителем работ.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что результат выполненных Исполнителем работ не обладает предусмотренными договором свойствами, часть газона не взошла, спорный газон не может использоваться по назначению, некачественность работ Исполнителя выявлена в разумный срок.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 18.08.2021 был заключён договор № 6/21 на выполнение работ по устройству газона методом гидропосева с подготовкой грунта, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить работы по устройству газона методом гидропосева объекта, расположенного по адресу: Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» 2-я очередь 6 от ул. Шоссейная до границы городского округа Самары площадью 36000 кв.м. на основании технического задания и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сторонами к договору подписаны приложения (технические задания).

Согласно приложению № 1 Исполнитель обязался выполнить работы по устройству газона методом гидропосева (ровная поверхность) на сумму 1260000 руб.

Согласно приложению № 2 Исполнитель обязался выполнить работы по устройству газона методом гидропосева (ровная поверхность и на откосе) на общую сумму 971000 руб.

Согласно приложению № 3 Исполнитель обязался выполнить работы по устройству газона методом гидропосева (на склоне) на сумму 315000 руб.

Согласно приложению № 4 Исполнитель обязался выполнить работы по устройству газона методом гидропосева (на склоне и ровная поверхность) на общую сумму 1259000 руб.

Общая стоимость подлежащих выполнению в соответствии с приложениями к договору работ составила 3805000 руб.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора Заказчик перечисляет Исполнителю: аванс на приобретение материалов в размере 70% от общей стоимости работ по настоящему договору, окончательный расчёт в размере 30% от стоимости работ производится течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта приёма-сдачи выполненных работ.

Работы по договору Исполнителем выполнены, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 21.09.2021 № 5, от 25.10.2021 № 7, от 09.11.2021 № 8, от 09.12.2021 № 13, на всю предусмотренную договором сумму.

Оплата работ в полном объёме Заказчиком не произведена. Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.01.2022 задолженность Заказчика составляла 1259360 руб.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены некачественным выполнением Исполнителем работ.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, работы Исполнителем по договору выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами договора без замечаний.

Согласно доводам Исполнителя, задолженность Заказчика составляет 500000 руб.

Наличие указанной задолженности Заказчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорено.

При этом, возражая против требований Исполнителя, Заказчик ссылался на некачественное выполнение работ, поскольку, согласно доводам заказчика, весной и летом 2022 года часть посаженного осенью 2021 года газона на склонах общей площадью 20435,3 кв.м. не взошла. Соответственно, с учётом предусмотренных в приложениях к договору цен, работы на сумму 919588 руб. 50 коп. не могут быть признаны выполненными.

Отклоняя доводы Заказчика о некачественном выполнении работ Исполнителем, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из условий заключённого между сторонами по делу договора усматривается, что Исполнителем на результат выполненных работ установлен гарантийный срок.

Апелляционный суд в данном случае обоснованно учёл предмет подлежащих выполнению Исполнителем работ - устройство газона методом гидропосева.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае бремя доказывания некачественного выполнения работ Исполнителем возлагается на Заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ ненадлежащего качества Заказчик представил уведомления о проведении осмотра от 15.06.2022, акт осмотра от 23.06.2022, письмо об устранении недостатков, схемы участков, а также фотографии.

Однако, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные Заказчиком доказательства, пришёл к выводу, что указанные доказательства сами по себе не подтверждают факт выполнения работ ненадлежащего качества, и из них не следует, что не всхожесть газона произошла именно в результате действий (бездействия) Исполнителя.

Суд округа соглашается с данными выводами апелляционного суда.

В материалы дела Заказчиком не представлены доказательства направления в адрес Исполнителя или вручения ему уведомления о проведении осмотра объекта выполненных работ и составлении акта на 23.06.2022.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 23.06.2022 составлен Заказчиком в одностороннем порядке, без участия незаинтересованных лиц.

Как указано в судебном акте апелляционного суда, предложением о проведении по делу экспертного исследования на предмет установления обстоятельств выполнения работ Заказчик не воспользовался.

Доказательства направления в адрес Исполнителя претензий относительно некачественности выполнения работ до его обращения в суд Заказчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности Заказчиком некачественного выполнения работ Исполнителем соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А55-18085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова