977/2023-317887(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67696/2023–ГК
г. Москва Дело № А40-6890/23 16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнитэк Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-6890/23 по иску ООО "Юнитэк Групп" к ООО "Доширак Коя", третьи лица - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик", о взыскании 15 397 413 рублей 90 копеек,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 23.08.2023),
от ответчика - ФИО2 (доверенность от 13.03.2023), от третьих лиц – извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Юнитэк Групп" (далее – истец) к ООО "Доширак Коя" (далее – ответчик) о взыскании 15 397 413 рублей 90 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что доказательств несения истцом дополнительных расходов в интересах ответчика не представлено.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО «Юнитэк Групп» и ООО «Доширак коя» 09.12.2021 заключен договор транспортной экспедиции № 44, согласно которому истцом выполняются или организовываются транспортно-экспедиционные услуги, связанные с транспортировкой указанных ответчиком грузов в контейнерах в срок с момента заключения договора по 31.12.2022.
В обоснование исковых требований истец указал, что им в интересах ответчика были понесены расходы, не предусмотренные тарифным соглашением № 1 к договору транспортной экспедиции № 44 от 09.12.2021, в том числе: обработка, транспортировка, экспедирование грузов, перемещение через границу РФ, в пределах порта на сумму 2 282 142 рубля, добор тарифов РЖД за 2022 год на сумму 3 390 000 рублей, задолженность, возникшая из-за нарушения клиентом условия пункта 5.1 договора, что повлекло за собой необходимость изыскания экспедитором дополнительных возможностей привлечения дополнительных средств для оплаты простоев и привело к расходам экспедитора на сумму 1 753 985 рублей.
По мнению истца, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 7 228 233 рубля 90 копеек.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Договором предусмотрена обязанность экспедитора все дополнительные расходы предварительно согласовать с клиентом в письменной форме (пункты 3.2.4, 5.4 договора) и представить документы, подтверждающие такие расходы: первичные документы и копии договоров (пункт 4.1.5 договора), извещать клиента об изменении цен на услуги не позднее, чем за 5 (пять) календарных
дней до планируемого изменения цен (пункт 3.1.10 договора), что истцом выполнено не было.
Ответчиком оплачены счета истца, выставленные за период оказания услуг по договору с декабря 2021 года по август 2022 года по расходам и дополнительным расходам истца, в том числе по услугам третьего лица - ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», в доказательство чего ответчиком представлены в материалы дела выписка банка, подтверждающая оплаты по договору в пользу истца, копии платежных поручений.
Из материалов дела следует, что истцом дополнительные услуги, сверх уже оплаченных ответчиком, в нарушение условий договора (пункт 3.1.19., 3.1.20., 3.1.21., 3.2.4, 4.1.5., 5.4.) согласованы не были, документы: заверенные копии всех заключенных от имени и за счет клиента договоров, а также всех первичных документов (актов, счетов-фактур, УПД и т.п.), подтверждающих факт несения экспедитором дополнительных расходов, сверх уже оплаченных, в интересах клиента, ответчику ранее не направлялись, доказательств иного истец в материалы дела не представил.
Так, в дополнительно выставленных истцом счетах на оплату, на основании которых заявлены исковые требования, указан перечень дополнительно оказанных услуг или выполненных работ: обработка транспортировка и экспедирование грузов, перемещаемых через границу РФ, в пределах порта (указан номер контейнера). При этом ни из счета, ни из приложенных к нему счета-фактуры и дополнительного соглашении к договору транспортной экспедиции, заключенному между истцом и третьим лицом (ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»), не следует, что в данных документах содержатся сведения о дополнительных услугах, ранее не оплаченных ответчиком по договору с истцом. Даты составления представленных истцом документов соответствуют датам фактического оказания услуг, которые уже оплачены ответчиком. Обеими сторонами без возражений подписаны акты сверки взаимных расчетов за спорный период. Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по перемещению контейнера внутри порта Владивосток оплачена грузоотправителем, заявителем апелляционной жалобы не опровергается.
Истец не уведомлял ответчика об изменении цен на услуги по доставке контейнеров, необходимости несения дополнительных расходов, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
В тарифном соглашении к договору стороны согласовали стоимость комплекса транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ) по организации мультимодальной перевозки (ставку перевозки) груза (продуктов питания) в контейнерах, прибывающих на морских судах, от железнодорожной станции Владивосток, находящейся на территории Владивостокского морского торгового порта, до станции Московского железнодорожного узла – склад Раменское. Ставка включает в себя: подачу контейнера на погрузку на склад по указанным адресам, железнодорожный тариф, предоставление вагона.
В соответствии с приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 30 октября 2009 года № 462 «Об открытии железнодорожной станции Владивосток Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО
«РЖД» (в редакции приказа Росжелдора от 29.05.2012 N 195), на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "Дальневосточное морское пароходство", на территории Владивостокского морского порта открыта железнодорожная станция Владивосток - филиал ОАО "РЖД" для выполнения грузовых операций (прием и выдача грузов в универсальных контейнерах на подъездных путях). Учитывая изложенное, железнодорожные пути железнодорожной станции Владивосток расположены непосредственно на территории Владивостокского морского порта.
По условиям тарифного соглашения № 1 к договору № 44, ставка перевозки включает в себя подачу контейнера на погрузку на склад по указанным адресам (ж/д станция Владивосток) и предоставление вагона/платформы к складу, т.е. после выгрузки контейнера с судна, оплаченного грузоотправителем, экспедитор подает контейнер на погрузку в вагоны/платформы.
В представленных истцом счетах, платежных поручениях ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» ссылка на договор и/или дополнительное соглашение отсутствует, ссылка на оказание каких-либо дополнительных услуг отсутствует, в связи с чем установить за организацию перевозки какого именно контейнера и в интересах какого клиента произведена оплата, не представляется возможным. Суммы в платежных поручениях истца в адрес третьего лица ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» значительно превышают суммы, указанные в приложенных истцом счетах. Поскольку истец и ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», являясь профессиональными экспедиторами, оказывают транспортно-экспедиторские услуги большому кругу лиц, не представляется возможным установить, за услуги по каким контейнерам и в интересах какого именно клиента производилась оплата по представленным копиям платежных поручений.
Учитывая изложенное, доказательств оказания ответчику дополнительных услуг, не предусмотренных договором, истец в материалы дела не представил.
Истцом в материалы дела представлена копия письма от 16.12.2021 в адрес иного лица «Доширак Рус» о возможном увеличении ж/д тарифа с 01.01.2022 на 6,8 % (т.5, л.д.103). Заявителем жалобы также не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что доказательств отправки письма ответчику истец не представил. Дополнений к договору № 44 об увеличении стоимости железнодорожного тарифа, как это предусмотрено пунктом 3.2.4. договора транспортной экспедиции, стороны не подписывали и не согласовывали, доказательств иного истец не представил.
Ни в исковом заявлении, ни в пояснениях истец не указал, по каким дополнительным расходам и в связи с какими простоями заявлены исковые требования, не привел данные о простоях, в том числе об обстоятельствах, месте, времени начала и окончания таких простоев. Истцом не представлены суду доказательства наличия сверхнормативных простоев, несения дополнительных расходов в связи с простоями, а также вины ответчика в спорных сверхнормативных простоях.
Поскольку истцом не доказано несение каких-либо дополнительных расходов в целях исполнения своих обязанностей в интересах ответчика, сверх ранее оплаченных ответчиком, то оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было: определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица направлено судом в адрес ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» 25.07.2023, однако возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А406890/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: О.Н. Лаптева
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.