СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5166/2023-ГК

г. Пермь

09 декабря 2025 года Дело № А50-10205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Альп Строй Сервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2025 о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А50-10205/2022

по иску жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО «Торговый дом Герметик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), ООО «Альп Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), ООО «Компания Славден» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), ООО «Производственная компания «САЗИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы)

о взыскании убытков по договору поставки,

третьи лица: товарищество собственников жилья «Алые паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), акционерное общество «ПЗСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), акционерное общество «СтройПанельКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.01.2025,

от ответчика ООО «Альп Строй Сервис»: ФИО4, доверенность от 29.01.2025; ФИО5, доверенность от 12.01.2025,

от ответчика ООО «Торговый дом Герметик»: ФИО6, доверенность от 27.08.2025,

от ответчика ООО «Производственная компания «САЗИ»: ФИО7, доверенность от 07.03.2025,

от иных лиц: не явились,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Адмирала Ушакова, 21» (далее - истец, кооператив «Адмирала Ушакова, 21») обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Герметик» (далее – общество «ТД Герметик»), обществу с ограниченной ответственностью «Альп Строй Сервис» (далее – общество «Альп Строй Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Славден» (далее – общество «Компания Славден»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «САЗИ» (далее - общество «ПК «САЗИ») о взыскании:

- 10 811 091 руб. солидарно с предпринимателя ФИО2, общества «Компания Славден» убытков в виде стоимости работ и материалов по подготовке и окрашиванию поверхности фасадов многоквартирного дома;

- 1 343 213 руб. солидарно с общества «ТД Герметик», общества «ПК «САЗИ» убытков в виде стоимости работ и материалов по восстановлению межпанельных швов многоквартирного дома (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены товарищество собственников жилья «Алые паруса», акционерное общество «ПЗСП», акционерное общество «СтройПанельКомплект» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик, общество «Альп Строй Сервис», обжалует указанное определение в части приостановления производства по делу, просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Кооперативом «Адмирала Ушакова, 21», предпринимателем ФИО2 и обществом «ПК «САЗИ» представлены возражения и отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении жалобы общества «Альп Строй Сервис».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 004.12.2025 отказано в принятии дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложенными к ним скриншотами страниц сайта АНО «ЮК «Прогресс» на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные пояснения основаны на доказательствах, не представленных в суд первой инстанции, и обществом «Альп Строй Сервис» не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в части приостановления производства по делу проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции дополнительной экспертизы с целью выяснения обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ по подготовке и герметизации швов фасадов на многоквартирном доме по адресу <...>, подъезды № 1-2, торец 3, 7-8 со стороны ул. Макаренко, а также проверкой изъятых с объекта образцов герметика на соответствие требованиям нормативной документации производителя герметика к соблюдению пропорций при смешивании двух компонентов герметика, технологии смешивания герметика и на их соответствие параметрам качества, указанным в нормативной документации.

Проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Служба технического надзора» эксперту ФИО8 Для проведения лабораторных испытаний судом привлечены эксперт АНО «ЮПК «Прогресс» ФИО9, кафедра аналитической химии и экспертизы химического факультета ФГАБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» эксперт ФИО10

Общество «Альп Строй Сервис» в своей апелляционной жалобе возражает против назначения судом первой инстанции экспертизы, поскольку полагает, что до назначения экспертизы суду первой инстанции следовало рассмотреть его заявление о фальсификации сертификата качества партии герметика Сезипласт 25 партия 21В-328.

По мнению заявителя жалобы, поскольку предметом исследования дополнительной экспертизы является качество произведенного обществом «ПК «САЗИ» герметика, суду первой инстанции надлежало в первую очередь предпринять меры по проверке документов, представленных в качестве доказательств качества партий герметика, а уже после такой проверки разрешать вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на выбор судом первой инстанции в качестве одной из экспертных организаций АНО «ЮПК «Прогресс», которая, по его мнению, является заинтересованным лицом по отношению к обществу «ПК «САЗИ» по причине наличия между ними гражданско-правовых отношений по определению качества выпускаемой обществом «ПК «САЗИ» продукции, а именно – герметика «Сазипласт 25», качество которого поставлено под сомнение в рамках настоящего спора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства возникшего между сторонами спора, а также учитывая, что вопросы о качестве выполненных работ по подготовке и герметизации швов фасадов на многоквартирном доме по адресу <...>, подъезды № 1-2, торец 3, 7-8 со стороны ул. Макаренко, а также о качестве использованного при таких работах материала (герметика) имеют значение для правильного рассмотрения дела, для их разъяснения требуются специальные знания, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы является правильным.

Исходя из сложности экспертного исследования и срока его проведения, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

При вынесении определения судом первой инстанции соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом исследования в рамках дополнительной судебной экспертизы являются конкретные образцы герметика, отобранные с места производства работ на объекте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подача обществом «Альп Строй Сервис» заявления о фальсификации сертификата качества партии герметика Сезипласт 25 партия 21В-328 сама по себе не является обстоятельством, препятствующим в назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы до рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления о фальсификации.

При назначении дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции, с учетом поставленных на разрешение экспертов вопросов, принято решение о целесообразности проведения комиссионной судебной экспертизы.

Для проведения лабораторных испытаний отобранных образцов герметика судом привлечены эксперт АНО «ЮПК «Прогресс» ФИО9, кафедра аналитической химии и экспертизы химического факультета ФГАБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» эксперт ФИО10

Возражения ответчика о заинтересованности эксперта АНО «ЮПК «Прогресс» ФИО9 по отношению к обществу «ПК «САЗИ» отклоняются апелляционным судом, поскольку они носят предположительный характер и документально не подтверждены.

По объяснениям иных участников спора, не опровергнутых заявителем жалобы, АНО «ЮПК Прогресс» является единственной в Российской Федерации организацией, проводящей обязательную сертификацию строительных герметиков.

Следовательно, учитывая такое положение указанной организации на рынке предоставления услуг по обязательной сертификации строительных герметиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе осуществление АНО «ЮПК Прогресс» действий по сертификации продукции общества «ПК «САЗИ» на общих условиях, аналогично которым АНО «ЮПК Прогресс» оказывает такие услуги иным производителям герметиков, не является основанием для вывода о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта АНО «ЮПК Прогресс» ФИО9 при проведении судебной экспертизы в том смысле, который подразумевают собой положения статей 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем определение от 31.10.2025 в части приостановления производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2025 по делу № А50-10205/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО1