ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года
Дело №А56-61960/2019/тр.5/пп.1
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,
при участии:
от ИП ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2019),
от ИП ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 04.02.2025),
посредством использования системы веб-конференции:
от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 08.10.2024),
от конкурсного управляющего ЗАО «Геострой» – представителя ФИО7 (доверенность от 28.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (регистрационный номер 13АП-7884/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по обособленному спору №А56-61960/2019/тр.5/пп.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ИП ФИО3 о замене ЗАО «Геострой» в реестре требований кредиторов на нее в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,
заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ЗАО «Геострой» ФИО8,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 20.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1
Определением арбитражного суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9
Решением арбитражного суда от 06.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 судебные акты нижестоящих судов в части признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением арбитражного суда от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением арбитражного суда от 27.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО10.
Определением суда от 16.06.2021 в рамках спора №А56-61960/2019/тр.5 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требование ЗАО «Геострой» в размере 67 120 252,64 рублей основного долга.
В арбитражный суд 19.09.2024 обратилась ИП ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить кредитора ЗАО «Геострой» в реестре на заявителя.
В ходе рассмотрения спора должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по спору №А56-84331/2015/торги1, возбужденному по заявлению ФИО5 о признании недействительными торгов, по итогами которых ИП ФИО3 приобрела права требования к ФИО1
Определением арбитражного суда от 03.12.2024 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Геострой» -ФИО8.
Определением от 19.02.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по спору; произвел замену ЗАО «Геострой» на ИП ФИО3
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о замене кредитора ЗАО «Геострой» на него.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что торги правом требования ЗАО «Геострой» к ФИО1 признаны недействительными определением от 20.02.2025 по обособленному спору №А56-84331/2015/торги1, он является победителем торгов и действительным правообладателем дебиторской задолженности. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления, которое было заявлено должником. ИП ФИО3 утратила соответствующее право.
В суд апелляционной инстанции 14.05.2025 поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Геострой» на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ФИО5 уточнил просительную часть апелляционной жалобы, ходатайствовал об отмене судебного акта и отказе ИП ФИО3 в удовлетворении требований о проведении процессуального правопреемства.
Уточнения приняты апелляционной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Иные участники заседания возражали против отмены судебного акта.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 19.02.2025 проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ЗАО «Геострой» в размере 67 120 252,64 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1
Указанное право требование по результатам проведения торгов имуществом ЗАО «Геострой» приобретено ИП ФИО3 (цессионарий), с которой конкурсный управляющий ЗАО «Геострой» (цедент) 23.06.2024 заключил договор уступки права требования.
По договору цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования цедента к ФИО1 в размере 67 120 252,64 рублей, подтвержденное определением арбитражного суда от 11.07.2020 по спору №А56-84331/2015/сд.30; право требования включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 определением арбитражного суда от 16.06.2021 по спору №А56-61960/2019/тр.5.
Цена договора цессии составляет 1 151 500 рублей (пункт 2).
В качестве доказательств полной оплаты по договору цессии заявителем представлены платежные поручения от 07.06.2024 №14 на сумму 200 000 рублей (задаток) и от 19.07.2024 №16 на сумму 951 500 рублей.
Право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования (пункт 7 договора).
Должник в суде первой инстанции против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что торги в деле о банкротстве ЗАО «Геострой» оспариваются ФИО5 (одним из участников). Рассмотрение спора №А56-84331/2015/торги1 назначено на 12.12.2024. ФИО1 просил приостановить производство по рассмотрению заявления ИП ФИО3
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции требования ИП ФИО3 удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта по доводам апеллянта.
Вопреки возражениям ФИО5 на дату объявления резолютивной части определения по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 в суде первой инстанции (28.01.2025) судебный акт о признании торгов недействительными не был принят.
Соответствующее определение по спору №А56-84331/2015/торги1 принято судом первой инстанции только 20.02.2025 и в законную силу не вступило (обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд конкурсным управляющим ЗАО «Геострой» и ИП ФИО3; судебное заседание по рассмотрению назначено на 03.07.2025).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
До принятия определения от 20.02.2025 по спору №А56-84331/2015/торги1 у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что договор цессии, заключенный с ИП ФИО3, является недействительной сделкой.
Не имеется таких оснований и до настоящего времени, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.
Суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку переход прав требований в материальном смысле в пользу ИП ФИО3 состоялся в момент полной оплаты за уступленное право, то есть 19.07.2024 (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ, пункт 7 договора уступки). Само по себе оспаривание такого договора без судебного акта о признании его недействительным, не лишает цессионария права обратиться в суд с требованием о проведении процессуального правопреемства. Кроме того, у должника отсутствует охраняемый законом материальный интерес в том, кто именно будет являться кредитором в его деле - ИП ФИО3 или ФИО5 Обязательство перед ЗАО «Геострой» не имеет фидуциарного характера (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), может свободно отчуждаться в пользу любого субъекта, личность которого не имеет правового значения для должника (обратного не доказано). ФИО5, в свою очередь, с самостоятельными требованиями в настоящий спор (дело о банкротстве) не обращался, несмотря на то, что конкурирует с ИП ФИО3 за право требования к должнику. До настоящего времени с ФИО5 договор цессии не заключен, доказательств обратного не представлено.
Состоявшийся после принятия обжалуемого определения судебный акт по вопросу о признании торгов недействительными не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, а позволяет пересмотреть его по правилам главы 37 АПК РФ в случае вступления в законную силу судебного акта по спору №А56-84331/2015/торги1.
Возражения ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по обособленному спору №А56-61960/2019/тр.5/пп.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко