Решение по делу № А62-4807/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

25.12.2023 Дело № А62-4807/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юненко Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 03.03.2023 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО2, ФИО3, – представители

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по текст – Управление, ответчик) о признании недействительными решения от 03.03.2023 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности ООО «СМОЛЖБИКОМПЛЕКТ» является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (код ОКВЭД 08.12).

В проверяемом периоде ООО «СМОЛЖБИКОМПЛЕКТ» заключен договор с ООО «Мегаэлитстрой» от 12.11.2018 № 50 на поставку оборудования (дробилка щековая СМД-108 б/у (без электродвигателя, после капитального ремонта), грохот ГИЛ-52 с пружинами (без электродвигателя), агрегат вторичного дробления СМД-187 б/у (после капитального ремонта), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего договора в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя. Покупатель обязан оплатить стоимость товара в порядке и сроки, установленные договором.

Также Обществом с ООО «Автомагистраль» заключено 2 договора:

- договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 № 3, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов своими силами на объектах Заказчика на территории РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором;

- договор поставки от 12.01.2018 № 6/П/2018, по условиям которого Поставщик (ООО «СМОЛЖБИКОМПЛЕКТ») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Автомагистраль») - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар - бетон, раствор, песко-бетон, ЖБИ, песок, щебень согласно заявкам Покупателя и предъявляемым счетам Поставщика на оплату.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ с контрагентами ООО «Автомагистраль», ООО «Мегаэлитстрой», являющимися «техническими звеньями», Обществом заключены фиктивные сделки с целью увеличения вычетов по НДС, завышения расходов и занижения доходов при исчислении налога на прибыль организаций.

После обращения Общества в арбитражный суд Управлением принято решение от 30.10.2023 № 22/10 (т.4, л.д.36), которым исключен эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с ООО «Автомагистраль» по договору поставки от 12.01.2018 № 6/П/2018.

По остальным эпизодам, учитывая, что материалами проверки подтвержден факт поставки дробилки (по эпизоду с ООО «Мегаэлитстрой»), факт оказания транспортных услуг (по эпизоду с ООО ««Автомагистраль») налоговым органом не производилось доначисление налога на прибыль, вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств реальной возможности осуществления деятельности с указанными контрагентами, налоговая выгода в соответствии с положениями части 2 статьи 54.1 НК РФ в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость признана налоговой органом необоснованной, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Расчет доначисленных налогов в разрезе эпизодов после принятия решения от 30.10.2023 № 22/10 приведен налоговым органом в пояснениях (т.4, л.д.83).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным со ссылкой на отсутствие доказательств «формального» участия указанных юридических лиц в исполнении обязательств по заключенным договорам.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность применения вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в применении налоговой выгоды в виде вычетов по налогу, уплаченному поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Как следует из материалов дела, результатами проверки установлены следующие обстоятельства взаимодействия Общества со спорными контрагентами.

ООО «Мегаэлитстрой».

В отношении ООО «Мегаэлитстрой» установлено, что организация 15.10.2020 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Необходимые трудовые и материально-технические ресурсы у организации отсутствовали (справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г. не представлены, имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствовали).

ООО «Мегаэлитстрой» присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам ГПХ, отсутствие основных средств.

Из показаний руководителя ООО «Мегаэлитстрой» ФИО4 (протокол допроса от 08.11.2022 № 432) следует, что он передавал ксерокопию паспорта и другие документы ФИО5 при переоформлении ООО «Мегаэлитстрой» на его имя. ФИО4 сообщил, что с 2018 года являлся номинальным директором ООО «Мегаэлитстрой». В 2018 году его знакомые ФИО5 и ее муж Алексей (гражданин Украины) предложили заняться бизнесом в сфере купли-продажи. Для ускорения и упрощения процедуры открытия фирмы ФИО6 и Алексей предложили переоформить уже существующую фирму ООО «Мегаэлитстрой», т.к. ее учредитель решил выйти из бизнеса. ФИО4 пояснил, что выдал доверенность на имя ФИО5 с правом подписи финансовых и хозяйственных документов. Свидетель не владеет информацией о том, какими видами деятельности занималось ООО «Мегаэлитстрой», сколько человек состояло в штате организации, какая заработная плата выплачивалась сотрудникам организации, т.к. не имел доступа к данной информации. Договоров с ООО «СМОЛЖБИКОМПЛЕКТ» ни в указанный период, ни в каких-либо других периодах от имени ООО «Мегаэлитстрой» ФИО4 не заключал, с руководителем Общества ФИО1 не знаком, информацией о предмете договора не располагает, пункты загрузки и разгрузки ему не известны. На вопрос: «Кому передавались обналиченные денежные средства» ФИО4 пояснил, что денежные средства, снятые им со счетов ООО «Мегаэлитстрой», в дальнейшем передавались ФИО5, а ему выдавалось денежное вознаграждение в размере от 1 000 рублей до 3 000 рублей.

По вопросу оплаты оборудования установлено, что согласно договору поставки от 12.11.2018 № 50 стоимость оборудования составляет 3 500 000 руб. (в т.ч. НДС), в спецификации стоимость конкретного оборудования не указана, согласно представленным УПД стоимость оборудования составляет 3 040 000 рублей.

В ходе анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегаэлитстрой» установлено, что денежные средств поступали от ООО «СМОЛЖБИКОМПЛЕКТ» (за оборудование), ООО «ИНКОМ» (за строительные материалы), ООО «Торговый дом ТМЗ» (за металлоконструкции), ООО «Ропат» (оплата за ООО «СМОЛЖБИКОМПЛЕКТ»), перечислялись в адрес ООО «ИНКОМ» (за аренду оборудования).

Обществом в адрес ООО «Мегаэлитстрой» перечислено 3 540 000 руб., что превышает сумму, указанную в договоре. Так, в 2018 году перечислено 3 040 000 руб., в 2019 году 500 000 руб. перечислено ООО «Ропат» и ООО «Конкрейт» за ООО «СМОЛЖБИКОМПЛЕКТ». Документы (УПД, товарные накладные) на указанную сумму плательщиком не представлены.

Денежные средства, перечисленные ООО «СМОЛЖБИКОМПЛЕКТ» в адрес ООО «Мегаэлитстрой», в дальнейшем перечислены ООО «Инком» (контрагент ООО «Мегаэлитстрой», формирующий вычеты) и ФИО5

В адрес ФИО5 ООО «Мегаэлитстрой» перечислено за 2018 год - 2 924 000 руб., за 2019 год - 1 457 000 руб., в адрес ООО «Инком» - 1 777 000 рублей.

В свою очередь, ООО «Инком» в адрес ФИО5 за 2018 год перечислено 4 074 000 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля запрошены личные счета ФИО5, в ходе анализа которых установлено, что поступившие денежные средства обналичены через банкоматы г. Тулы.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от ФИО5 получены пояснения (по телефону) о том, что она являлась курьером, подтвердила, что снимала деньги в банкоматах и отдавала их реальному лицу (гражданину Украины), фамилию назвать затруднилась.

В ходе разговора ФИО5 назвала адрес своей электронной почты, который указан в банковском досье ООО «Мегаэлитстрой» для получения SMS-сообщений с одноразовыми паролями с наделением полномочий использовать Бизнес-Портал, подписывать ЭП, подтверждать одноразовыми паролями и направлять в банк электронные документы. Соответственно, ФИО5 имела право распоряжаться расчетным счетом ООО «Мегаэлитстрой».

В соответствии с условиями договора поставка товара производится самовывозом со склада Поставщика, транспортом Покупателя либо транспортной компанией за счет Покупателя.

При этом при проведении проверки товарно-транспортные накладные на перевозку оборудования не представлены, в связи с чем, перевозка данного оборудования не подтверждена, также не представлена техническая документация на оборудование.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегаэлитстрой» (АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Спиритбанк») за 2018 год установлено, что ООО «Мегаэлитстрой» не приобретало оборудование и не выступало перепродавцом данного оборудования (из анализа выписок по расчетному счету за более ранние периоды движения денежных средств не установлено).

Согласно Информационному ресурсу «Контрольно-кассовая техника» у ООО «Мегаэлитстрой» ККТ отсутствует.

Таким образом, в силу установленных проверкой вышеприведенных обстоятельств (номинальность создания Общества с целью использования схем обналичивания денежных средств, отсутствие сведений о приобретении указанного оборудования для последующей поставки оборудования налогоплательщику, отсутствие документов о перевозке оборудования) налоговым органом сделан обоснованный вывод о «техническом» участии контрагента в поставке оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В данном случае налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

При этом, налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что ООО «Мегаэлитстрой» не могло фактически выполнить условия заключенного с ними договора.

В связи с тем обстоятельством, что фактическое наличие оборудования в ходе проверки налоговым органом установлено, инспекцией приняты расходы по налогу на прибыль, но в силу положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ отказано в признании обоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанной операции.

Суд соглашается с позицией налогового органа в указанной части о невозможности применения налоговой реконструкции по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 разъяснено, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

В данном случае, материалами дела подтверждено, что ООО «Мегаэлитстрой» налоговые обязанности по НДС не выполнялись и не могли быть выполнены в силу формального создания указанной компании, в связи с чем в данном случае непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента влечет для Общества невозможность применения налогового вычета по НДС по формально составленным документам.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требований в указанной части.

ООО «Автомагистраль».

В отношении ООО «Автомагистраль» налоговым органом сделаны выводы о «техническом» участии указанной компании в оказании транспортных услуг налогоплательщику, исходя из следующих установленных проверкой обстоятельств.

Необходимые трудовые и материально-технические ресурсы у ООО «Автомагистраль» отсутствуют (справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. представлены на 1 человека - руководителя ФИО7, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участка в собственности отсутствуют).

Оплата в рамках договора осуществлялась путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «СМОЛЖБИКОМПЛЕКТ» и зачисления на счет ООО «Автомагистраль» в сумме 350 000 рублей.

В свою очередь, установлено, что ООО «Ропат» произвело оплату в адрес ООО «Автомагистраль» за ООО «СМОЛЖБИКОМПЛЕКТ» в сумме 1 100 000 рублей.

Кроме того, расчеты с ООО «Автомагистраль» произведены на основании актов взаимозачетов между ООО «СМОЛЖБИКОМПЛЕКТ» и ООО «Автомагистраль».

Относительно обстоятельств заключения и исполнения договора установлено, что согласно показаниям руководителя ООО «Автомагистраль» ФИО7 организация занимается предоставлением услуг по перевозке, а также продажей ЖБИ-изделий. В штате ООО «Автомагистраль» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 работал 1 человек. ООО «Автомагистраль» располагалось по адресу: г. Смоленск, мкн. Южный, 4. ФИО7 пояснила, что договор аренды офисного помещения заключен с ИП ФИО8, оплата производилась по безналичному расчету. Данные показания противоречат пояснениям, полученным от ФИО8, который пояснил, что в октябре 2017 года к нему обратилась ФИО7 с просьбой заключить договор аренды на офисное помещение площадью 24 кв. м, находящееся по адресу: мкр. Южный, д.4, под офис ООО «Автомагистраль». В течение последующих месяцев ФИО7 по вопросу начала аренды не обращалась, фактически аренда не начала осуществляться, экземпляр договора утилизирован.

При этом согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автомагистраль» не осуществляло перечислений в адрес ИП ФИО8

Договоры аренды помещения под размещение транспортных средств заключены между ИП ФИО8 и ИП ФИО9 (от 01.01.2017 № 11, 01.01.2018 № 7). Денежные средства в адрес ФИО8 также поступают от ФИО9

В ходе допроса ФИО7 также пояснила, что расчетный счет ООО «Автомагистраль» открыт в ноябре 2017 года, налоговая и бухгалтерская отчетность формировалась по адресу регистрации организации, предоставлялась в налоговый орган лично. В собственности ООО «Автомагистраль» транспортные средства отсутствуют. Предложение о создании ООО №Автомагистраль» поступило от ФИО9, с которым имеется личное близкое знакомство. Заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке инертных материалов. Грузоперевозки осуществлялись на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО9. По поводу оказания транспортных услуг/предоставления транспортных средств общалась непосредственно с ФИО9. Информирование об имеющихся в наличии свободных транспортных средствах происходило либо с ФИО9 лично, либо по телефону.

Относительно обстоятельств доставки грузов проверкой установлено, что доставка грузов осуществлялась на автомобилях, принадлежавших ИП ФИО9

В путевых листах, представленных к проверке, в качестве перевозчика указан ИП ФИО9

Основная доля денежных средств ООО «Автомагистраль» была перечислена в адрес ИП ФИО9 (23 190 тыс. руб.).

В банковском досье ООО «Автомагистраль» содержится договор от 01.11.2017 № 1 на оказание транспортных услуг, согласно которому Заказчиком выступает ООО «Автомагистраль», Исполнителем - ФИО9.

Также установлено, что ИП ФИО9 имеет патент на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в 2018-2020 гг.

Между ИП ФИО9 и ИП ФИО8 заключен договор на аренду площади для размещения транспортных средств по адресу: 214009, г. Смоленск, мкн. Южный, д. 4.

Согласно выписке по операциям на счетах ИП ФИО9 на расчетные счета поступали денежные средства за транспортные услуги.

Из показаний ФИО9 (протоколы допроса № 83 от 12.03.2021, № 14/200 от 20.12.2021) следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 1996 года по настоящее время, осуществляет оказание транспортных услуг, в настоящее время применяет патентную систему налогообложения. Первичные документы находятся по адресу: <...>. Имеет в собственности 8 грузовых автомобилей и один легковой автомобиль. Для оказания услуг по управлению транспортными средствами привлекает индивидуальных предпринимателей и физических лиц на основании договоров по управлению транспортными средствами (ИП ФИО10, ФИО11 и других).

Из протокола допроса ИП ФИО10 следует, что заявки на перевозку грузов давал сам лично ФИО9 Доставку груза по маршруту: карьер СОЖ (Починковский район) - ООО «СМОЛЕНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ-2» осуществлял с 2018 года по настоящее время. Грузоперевозки по поручению ООО «СМОЛЕНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ-2» и ООО «Автомагистраль» не осуществлял. От лица ООО «Автомагистраль» работает ИП ФИО9, он же выдает путевые листы.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО «Автомагистраль» с ООО «Система» и ООО «Ракурс» (якобы осуществляющими перевозки) установлено, что и ООО «Система» и ООО «Ракурс», не имея в собственности транспортных средств, оказывали услуги перевозки транспортными средствами, принадлежащими ИП ФИО9. Перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО9 данные организации не осуществляли.

ООО «Автомагистраль» оказывает транспортные услуги в основном для ООО «СмолЖБИКомплект» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», а адрес иных организаций оказан незначительный процент транспортных услуг: для ООО «ДЭП-4» (133 900 руб. за 2019 год, 0,19% - в общей доле услуг), ООО «Ресурс» (119700 руб. за 2020 год, 0,10% в общей доле услуг), ООО «Юнисстрой» (24120 руб. в 2018 году - 0,03% в общей доле услуг), ООО «Александрия» (32400 руб. в 2020 году, 0,05% в общей доле оказанных услуг), ООО «Спецтехника» (2303530 руб. в 2020 году - 3,31% в общей доле услуг).

Взаимозависимость и общее ведение бизнеса ООО «Автомгистраль» и ИП ФИО9 подтверждается следующими обстоятельствами: ООО «Автомагистраль» зарегистрирована ФИО9 - оплата госпошлины осуществлена индивидуальным предпринимателем, в регистрационном деле ООО «Автомагистраль» указаны реквизиты ФИО9 - контактный телефон и адрес электронной почты. ФИО7 и ФИО9 являются взаимозависимыми лицами (имеется совместный ребенок); вход в систему Банк-Клиент осуществляется с одних IP-адресов с незначительной разницей во времени, что свидетельствует о распоряжении денежными средствами одним лицом; оказание услуг ООО «.Автомагистраль» осуществляется только с привлечением автомобилей ИП ФИО9

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что транспортные услуги по перевозке для ООО «СМОЛЖБИКОМПЛЕКТ» оказывал ИП ФИО9, применяющий патентную систему налогообложения. При этом налогоплательщик заведомо знал, что ООО «Автомагистраль», не имея в собственности транспортных средств, привлекает для оказания транспортных услуг третьих лиц, а именно индивидуального предпринимателя, не являющегося плательщиком НДС.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, опровергающие указанный вывод налогового органа.

Понятие «технической компании» дано Верховным Судом РФ в Определении от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005. Согласно указанному определению «техническая компания» - это организация, не ведущая реальной экономической деятельности и не исполняющая налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено следующее.

Между ООО «Автомагистраль» (Исполнитель) и ООО «Смолжбикомплект» (Заказчик) заключен Договор на оказание транспортных услуг № 3 от 01.11.2017 года, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов своими силами на объектах Заказчика на территории Российской Федерации.

Договор со стороны ООО «Автомагистраль» подписан генеральным директором ФИО7, которая на момент совершения сделки и по настоящее время является генеральный директором ООО «Автомагистраль».

ФИО7, опрошенная в судебном заседании 28.09.2023 в качестве свидетеля, пояснила, что действительно хорошо знакома с ФИО9, который предложил оказать ей содействие в регистрации организации и осуществлении бизнеса, связанного с оказанием транспортных услуг; оказать такое содействие ФИО9 мог в связи с тем, что сам осуществлял указанную деятельность и имел транспортные средства, которые мог предоставлять ООО «Автомагистраль» для оказания таких услуг; при этом ООО «Автомагистраль» создавалась не только для оказания транспортных услуг, но и для реализации инертных материалов с доставкой их в адрес покупателей.

Такие же показания в судебном заседании 28.09.2023 дал и ФИО9, при этом указав, что деятельность его как предпринимателя, и деятельность ООО «Автомагистраль» осуществляется параллельно, бухгалтерский и налоговый учет ООО «Автомагистраль» ведет самостоятельно, сама ФИО7 ищет контрагентов, ФИО9 оказал помощь ФИО7 в начале для организации бизнеса.

Услуги по перевозке грузов были оплачены ООО «Смолжбикомплект» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актами взаимозачетов и не отрицается налоговым органом.

Транспортные услуги были оприходованы Обществом по Счету № 20 «Основное производство».

Услуги по перевозке были приобретены Обществом для осуществления производственной и торговой деятельности, а именно для перевозки песка, щебня и гравийной массы для целей доставки конечным потребителя. Таким образом, транспортные услуги были приобретены Обществом для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а именно для реализации инертных материалов, добытчиком и разработчиком которых является само Общество.

Также материалами проверки подтверждено, что ООО «Автомагистраль» в полном объеме отразило сделки с налогоплательщиком в налоговом учете, «налоговых разрывов» в результате налоговой проверки не установлено.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Автомагистраль» ведет реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Между ИП ФИО9 и ООО «Автомагистраль» заключен Договор оказания транспортных услуг № 1 от 01.11.2017 г., в соответствии с которым ИП ФИО9 предоставляет транспортные средства ООО «Автомагистраль». Данное обстоятельство в судебном заседании 28.09.2023 подтвердили ФИО9 и ФИО7

При этом налоговым органом установлено, что у ФИО9 действительно имеются в собственности транспортные средства в количестве 11 единиц. У ФИО9 имеются арендованные площади для размещений транспортных средств (Договор аренды с ИП ФИО8). На расчетный счет ИП ФИО9 систематически ежемесячно поступали денежные средства от ООО «Автомагистраль» за транспорт на основании Договора № 1 от 01.11.2017 г. ИП ФИО9 оплачивает налоги полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Смолжбикомплект» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» были не единственными контрагентами ООО «Автомагистраль» по договора оказания транспортных услуг.

Так, между ООО «Автомагистраль» (Заказчик) и ООО «Ракурс» ИНН <***> (Перевозчик) заключен Договор на оказание транспортных услуг № 15 от 01.10 2019 г. ООО «Ракурс» оказало услуги по перевозке ООО «Автомагистраль» в 2019 году на сумму 2 590 340,40 рублей, а в 2020 году на сумму 16 537 756 рублей.

Между ООО «Автомагистраль» (Заказчик) и ООО «Система» ИНН <***> (Перевозчик) заключен Договор на оказание транспортных услуг № 5 от 10.01.2018 г. ООО «Система» оказало услуги по перевозке ООО «Автомагистраль» в 2018 году на сумму 10 121 715, 15 рублей.

При этом осуществление реальной хозяйственной деятельности опровергает довод налогового органа о том, что ООО «Автомагистраль» является «технической компанией».

Также указанный довод опровергается тем обстоятельством, что для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг ООО «Автомагистраль» несет сопутствующие расходы (оплата ГСМ, оплата запчастей для автомобилей).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оказания транспортных услуг № 3 от 01.11.2017, заключенного между ООО «Автомагистраль» и ИП ФИО9, в стоимость транспортных услуг не входит стоимость горюче-смазочных материалов и запасных частей.

ООО «Автомагистраль» за счет собственных средств производило покупку дизельного топлива, запасных частей, автомобильных шин, ремонт автомобилей, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Так, между ООО «Автомагистраль» и ООО «Автомобилист Транзит» (ИНН <***>) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 9 от 01 июня 2018 года. В рамках данного договора ООО «Автомагистраль» приобрело дизельное топливо и бензин на общую сумму 574 314,66 (в материалах налоговой проверки имеются товарные накладные), оплата подтверждается платежными поручения № 160 от 29.08.2019, № 164 от 02.09.2019, № 166 от 02.09.2019.

Между ООО «Автомагистраль» и ООО «Транспортно-сырьевая компания» (ИНН <***>) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 2/19 от 14.10.2019 года. В рамках данного договора в 2019 году ООО «Автомагистраль» приобрело дизельное топливо на сумму 2 196 590,36, а в 2020 года на сумму 3 935 393,96 рублей. Приобретение подтверждается Товарными накладными, имеющими в материалах налоговой проверки, оплата подтверждается банковской выпиской и актами сверки, которые так же имеются в материалах налоговой проверки.

Между ООО «Автомагистраль» и ООО «РН-Карт» (Автозаправки Роснефть) (ИНН <***>) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 34580118/052186 от 04.10.2010 года. В рамках данного договора в 2018 года ООО «Автомагистраль» приобрело дизельное топливо на сумму 2 400 000 рублей, а в 2019 году на сумму 1 750 000 рублей, что следует из выписки по расчетному счету (платежи от 05.10.2018, 15.10.2018, 22.10.2018, 29.10.2018, 13.11.2018, 17.12.2018, 24.12.2018, 16.01.2019, 01.02.2019, 08.02.2019, 25.02.2019, 01.03.2019, 19.03.2019, 26.03.2019, 03.04.2019, 17.07.2019).

ООО «Автомагистраль» в период с июля по декабрь 2020 года приобрело моторное масло у ООО «А-Регион» (ИНН <***>) на сумму 177 240, 94 руб. Данное обстоятельство, подтверждается ответом на требование ООО «А-Регион», оплата подтверждается платежными поручениями № 125 от 07.07.2020, № 168 от 20.08.2020, № 198 от 08.20.2020, № 216 от 26.10.2020, № 259 от 22.12.2020.

Из выписки по расчетному счету ООО «Автомагистраль» следует, что в период 2019-2020 г.г. ООО «Автомагистраль» произвело закупку запасных частей у ООО «Каррида» (ИНН <***>) на общую сумму 1 347 386 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 32 от 01.03.2019, № 35 от 06.03.2019 № 49 от 20.08.2019, № 51 от 22.03.2019, № 52 от 22.03.2019, № 54 и 55 от 27.03.2019, № 57 от 01.04.2019, №69 от 22.04.2019, № 72 от 30.04.2019, № 79 от 15.05.2019, № 88 от 31.05.2019, № 94 от 05.06.2019, № 140 от 29.07.2019, № 175 от 19.09.2019, № 183 от 01.10.2019, № 204 от 29.10.2019, № 208 от 08.11.2019, № 252 от 30.12.2019, № 34 от 26.02.2020, № 44 от 10.03.2020, № 77 от 17.04.2020, № 171 от 25.08.2020, № 248 от 09.12.2020.

Также из выписки по расчетному счету следует, что в период 2018-2020 ООО «Автомагистраль» произвело закупку автомобильных шин у ООО «Росшина-Инвест» (ИНН <***>) на общую сумму 2 879 930,6 рублей, в том числе в 2018 году - 348 909 рублей, в 2019 - 1 247 255 рублей, в 2020 году - 1 283 142 руб. В материалах налоговой проверки имеются УПД, предоставленные в рамках встречной налоговой проверки ООО «Росшина-инвест».

Из выписки по счету следует, что в период с 2018 года по 2020 год ООО «Автомагистраль» производило закупку запасных частей у ИП ФИО12 (ИНН <***>). Всего было закуплено запасных частей на сумму 1 729 495 рублей, в том числе в 2018 года на сумму 555 351 руб., а в 2019 году на сумму 620 369 рублей, в 2020 на сумму 553 775 (платежи от 22.10.2018, 21.11.2018, 23.11.2018, 24.12.2018, 29.12.2018, 20.03.2019, 15.05.2019, 04.06.219, 19.06.2019, 17.07.219, 19.08.219, 02.09.2019, 29.11.2019,13.01.2020, 10.02.2020, 21.04.2020, 30.07.2020, 02.11.2020, 07.12.2020).

Из выпискипо расчетному счету следует, что в период с 2018 года по 2020 год ООО «Автомагистраль» приобретало запасные части и услуги по ремонту автомобилей у ООО «Спецавтотранс» (ИНН <***>) на общую сумму 959 356 рублей, в том числе в 2018 году - 211 340 руб., в 2019 - 409 476 руб., в 2020 году - 338 540 руб. Материалы налоговой проверки содержат акты выполненных работ, товарные накладные, счета фактуры и платежные поручения.

Кроме того, материалами налоговой проверки опровергается довод налогового органа о том, что ООО «Автомагистраль» оказывало транспортные услуги только ООО «Смолжбикомплект» и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», которые являются взаимозависимыми.

Из материалов налоговой проверки следует:

Между ООО «ДЭП-4» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «Автомагистраль» (Перевозчик) был заключен Договор на оказание транспортных услуг № 9 от 10.01.2019 г. В рамках данного Договора ООО «Австомагистраль» оказал услуги перевозки на сумму 265 450 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 331 от 07.03.2019, № 282 от 01.10.2019, ответом на требование налогового органа.

ООО «Автомагистраль» оказало услуги по перевозки грузов ООО «Дизельсервис» на сумму 341 768 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 17.01.2019, № 16 от 08.02.2019, № 273 от 22.08.2019.

Между ООО «Автомагистраль» (Перевозчик) и ООО «СМАЛЬТА» ИНН <***> (Заказчик) заключен Договор на оказание транспортных услуг № от 30.05.2018 г. В 2018 году ООО «Автомагистраль» были оказаны услуги по перевозку на общую сумму 6 617 358,04 рубля, что подтверждается УПД, ТТН, актами сверки, платежными поручениями (имеются в материалах налоговой проверки).

Между ООО «Автомагистраль» (Перевозчик) и ООО «Юнистрой» ИНН <***> (Заказчик) заключен Договор на оказание транспортных услуг № 4 от 18.01.2018 года. Из акта сверки, УПД и платежного поручения, которые имеются в материалах налоговой проверки следует, что услуги были оказаны в 2018 году на сумму 24 120 рублей.

Кроме того, ООО «Автомагистраль» получало транспортные услуги не только от ИП ФИО9

Как следует из материалов проверки, со 2 квартала 2021 года в целях избежания спорных моментов с налоговым органом ООО «Смолжбикомплект» перестало сотрудничать с ООО «Автомагистраль» по вопросу оказания транспортных услуг.

Однако, из представленных в материалы дела налоговым органом документов (выписка по расчетному счету, книги покупок и книги продаж с 3 квартала 2021 года по настоящее время) ООО «Автомагистраль» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с реализацией инертных материалов с доставкой и оказанием транспортных услуг в значительных объемах, что абсолютно не характерно для «технических компаний», создаваемых для обеспечения формального документооборота.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время между ООО «Автомагистраль» (Исполнитель) и ООО «Цемальянс» заключен Договор оказания транспортных услуг № 15.01.2023 от 15.01.2023 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется отказать Заказчику транспортные услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, представленные налоговым органом книги продаж и выписка по расчетному счету подтверждают фактическое исполнение данного договора.

Таким образом, собранные по делу доказательства опровергают довод налогового органа о том, что ООО «Автомагистраль» является «технической компанией», тем более, налоговым органом не собраны доказательства того, что ООО «Смолжбикомплект» каким-либо образом участвовало в создании ООО «Автомагистраль», либо оказывает влияние на осуществление ООО «Автомагистраль» хозяйственной деятельности.

Материалами проверки подтверждено, что ООО «Автомагистраль» отразило транспортные услуги, оказанные в адрес ООО «СмолЖБИКомплект» в книге продаж за соответствующий налоговый период и оплатило с них НДС и налог на прибыль, что подтверждает создание в бюджете источника для формирования Обществом налоговым вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом косвенного характера данного налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П является недопустимой оценка обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей совершения сделки, установленных судом в отношении ее сторон, является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

При этом согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что, во-первых, налоговый орган не вправе проверять экономическую целесообразность заключенных сделок с учетом свободы осуществления предпринимательской деятельности, во-вторых, в данном случае налогоплательщиком представлены доказательства экономической привлекательности условий сделок, совершенных со спорным контрагентом.

Также в данном случае суд считает возможным учесть правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В данном случае материалами проверки не установлен ни один из признаков, свидетельствующих о формальности взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, в частности невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов.

Таким образом, доказательств формального осуществления Обществом сделок со спорным контрагентом Инспекцией не представлено.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении эпизода по взаимоотношениям с ООО «Автомагистраль» налоговым органом как не представлены доказательства того обстоятельства, что контрагент является «технической компанией», так и доказательства направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов путем согласованности действий налогоплательщика и ООО «Автомагистраль».

На основании изложенного, решение налогового органа в части данного эпизода (доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2 606 036 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 93 153 рубля) подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что решение от 30.10.2023 о внесении изменений в оспариваемое решение принято налоговым органом после обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного эпизода (доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Автомагистраль» по реализации инертных материалов), в указанной части требования налогоплательщика также считаются удовлетворенными, в связи с чем в указанной части судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины подлежат отнесению на Управление.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением требований Общества в общем объеме 95% с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 850 рублей (95% от 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Смоленской области от 03.03.2023 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>), в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 606 036 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 93 153 рубля.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 850 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СмолЖБИКомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 18.05.2023, код операции 4998), о чем выдать справку после представления оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина