АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-42314/2024
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.05.2025), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Рест-интер консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела судебных приставов по Федеральной территории «Сириус», судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Федеральной территории Сириус ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-42314/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Рест-интер консалтинг» (далее – общество-1, должник), обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество-2), непубличному акционерному обществу «Центр «Омега» (далее – акционерное общество, взыскатель) об освобождении от ареста некапитального строения «Столовый дом «Окрошкинъ», размещенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 площадью 5119 кв. м, расположенном по адресу: <...>, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения объектов главного медиацентра (пресс-, телецентра), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров в Имеретинской низменности (далее – строение, земельный участок), об отмене всех наложенных на строение ограничений. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Федеральной территории «Сириус», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Федеральной территории Сириус ФИО3 (далее – отдел судебных приставов, судебный пристав).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-30677/2023 размещение обществом-1 принадлежащего предпринимателю строения на части земельного участка признано нарушением условий договора субаренды. Общество-1 присуждено к освобождению земельного участка путем удаления расположенного на нем имущества, в том числе строения. В срок, установленный для добровольного исполнения, общество-1 не исполнило требования, содержащиеся в выданном на основании указанного судебного акта исполнительном листе. Иск предпринимателя, рассматриваемый в рамках настоящего дела, направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-30677/2023. Предприниматель преследует цель изменения объема исполнения –сохранения строения на земельном участке. В составленном судебным приставом акте описи и ареста строение отсутствует, поэтому его освобождение от ареста (исключение из описи) не представляется возможным.
Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда от 17.10.2024. Предпринимателем представлены нотариально удостоверенные доказательств фактического ареста строения судебным приставом. В результате такого ареста ограничена коммерческая деятельность предпринимателя, ему причиняются убытки, существует прямая угроза уничтожения строения. К строению незаконно ограничена подача воды и электричества, закрыт доступ предпринимателю. Последний не является должником по исполнительному производству. Публичный собственник земельного участка какие-либо требования к предпринимателю не предъявляет. Обществом-1 исполнен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-30677/2023.
От общества-1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения участия в судебном заседании процессуального представителя. Оценив приведенные доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет со следующим обоснованием. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-30677/2023, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2024, общество-1 присуждено к освобождению части земельного участка путем удаления расположенного на нем имущества, в том числе принадлежащего предпринимателю строения и приведения земельного участка в состояние не хуже первоначального. В случае неисполнения обществом-1 решения суда в установленный срок акционерному обществу как взыскателю предоставлено право самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить часть земельного участка путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоза находящихся грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности общества-1 с правом возмещения за его счет понесенных расходов. Судами преюдициально установлено, что на основании договора аренды 21.02.2011 № 0000000131/991-974/17 в редакции договора перенайма от 21.02.2011 № 05-20/5-2515 акционерное общество арендовало земельный участок у общества-2. По договору субаренды от 27.03.2018 № 3577 часть земельного участка предоставлена обществу-1 для размещения временной некапитальной конструкции в целях организации точки общественного питания. Дополнительными соглашениями от 26.04.2022 № 5, от 20.12.2022 № 8 срок договора субаренды продлен по 26.09.2023, а часть земельного участка уменьшена до 1474 кв. м. На части земельного участка размещено принадлежащее предпринимателю строение (кафе «Столовый Дом Окрошкинъ»), арендуемое обществом-1 на основании по договору от 01.03.2023 № 09/03В 2021. В одностороннем порядке акционерное общество расторгло договор субаренды. Общество-1 должно освободить часть земельного участка от размещенного на ней имущества.
Отклоняя довод общества-1 о незаконности возложения на него обязанности по демонтажу строения, собственником которого является предприниматель, суды указали наличие соответствующей обязанности именно у общества-1.
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-30677/2023, оставленного без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2024, выдан исполнительный лист от 13.03.2024 серии ФС № 045601923. Постановлением судебного пристава от 08.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 43672/24/99003-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем общества-1 в электронной форме через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 09.04.2024, 10.04.2024. Постановлением судебного пристава от 18.04.2024 с должника взыскано 50 000 рублей исполнительского сбора.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателяв арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.
Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).
В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).
В соответствии с федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13). Судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30). В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105). Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (статья 107).
При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Посредством рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста разрешается вещно-правовой спор о принадлежности имущества. Такие споры рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (статья 119 Закона № 229-ФЗ, пункты 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Вступившим в законную силу судебным актом общество-1 присуждено к освобождению земельного участка от принадлежащего предпринимателю строения. Действия судебного пристава направлены на исполнение этого судебного акта.
Вещно-правовой спор о принадлежности строения между сторонами отсутствует. Его принадлежность предпринимателю акционерное общество и общество-1 не отрицают. Само строение в акт описи и ареста имущества судебным приставом не включалось. Арест на него не налагался. Предприниматель преследует цель сохранения строения на земельном участке в противоречие вступившим в законную силу судебным актам.
В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 17.10.2024 отражено, что стороны участвовали в судебном заседании, суд заслушал объяснения представителей сторон, после чего завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, после чего объявил перерыв до 18 часов 00 минут этого же дня. Лица, участвующие в деле, относительно перехода к судебному разбирательству не возражали. Судебное заседание было продолжено в 18 часов 05 минут в отсутствие участвующих в деле лиц. Суд, исследовав материалы дела и удалившись в совещательную комнату, вынес резолютивную часть решения от 17.10.2024. Судебное заседание окончено в 18 часов 30 минут. После перерыва аудиозапись судебного заседания не велась в полном соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-42314/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А. Анциферов
Судья
В.Е. Епифанов
Судья
А.И. Мещерин