ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2025 года

Дело №А56-63298/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.,

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-537/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-63298/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Благотворительное общество защиты животных «Ответ»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Благотворительное общество защиты животных «Ответ» (далее – ответчик, Общество) 3.773.030 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 150.096 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2024 по 03.06.2024, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.275.639 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 50.746 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2024 по 03.06.2024, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 29.11.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии с учетом показаний прибора учета, полагает, что отсутствуют основания для снижения ответственности ответчика за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией, ссылается на то, что основания для применения положений абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление №474) отсутствовали.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что часть нежилого помещения №2-Н общей площадью 783,2 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0006313:7788, расположенного по адресу: <...>, лит.Ж (далее – Помещение), с 04.12.2020 находится в пользовании Общества на основании договора аренды от 17.11.2020 №13-А004503.

В соответствии с п.169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), Организацией 20.12.2023 проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, по результатам которой выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления Обществом электроэнергии (мощности) для энергоснабжения Помещения, о чем составлен акт №9078002/ПЭК.

Акт подписан представителями Общества без замечаний.

На основании указанного акта Обществу выставлен счет от 18.01.2024 №49900154 на оплату 3.773.030 руб. 02 коп. стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате соответствующего счета в установленный п.189 Основных положений срок, Организация 11.03.2024 направила Обществу претензию от 11.03.2024 №ПЭК/048/511 с требованием об уплате 3.773.030 руб. 20 коп. неосновательно сбереженной стоимости электрической энергии, впоследствии обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.21 Закона №35-ФЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

На основании абз.9 п.2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно п.84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу п.177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления является акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Пунктом 189 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву, поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении, наличие договорных отношений по поставке электрической энергии ответчиком не доказано. Требования удовлетворены частично, с учетом положений п.11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021) и конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Обзора от 22.12.2021, объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п.1 ст.541 и п.1 ст.544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст.333, 404 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) от 10.04.2017 №9036920/ПЭК, от 20.12.2023 №9078002/ПЭК следует, что по состоянию на 10.04.2017 Помещение было оснащено опломбированным прибором учета Типа ЦЭ 27274 с заводским номером 013492110, зафиксировавшим показания 060919 кВт/ч; по состоянию на 20.12.2023 Помещение оснащено опломбированными приборами учета Типа ЦЭ 27274 с заводским номером 013492110, заводским номером 003700, зафиксировавшим показания 149262 кВт/ч и 28002 кВт/ч соответственно.

Таким образом, объем потребленный в спорный период электрической энергии не может превышать 116345 кВт/ч.

Стоимость указанного объема электрической энергии составляет 878.772 руб. 40 коп.

Учитывая зафиксированную в акте от 20.12.2023 №9078002/ПЭК сохранность контрольных пломб приборов учета Типа ЦЭ 27274 с заводским номером 013492110, заводским номером 003700, установка которых в соответствии с положениями абз.8 п.153 Основных положений предполагает их допуск в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Организации об отсутствии в материалах дела соответствующих актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 2.894.257 руб. 62 коп. разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью подтвержденного приборами учета объема фактического потребления составляет величину ответственности ответчика за нарушение правил пользования энергией.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом положений п.11 Обзора от 22.12.2021 к спорной ситуации, поскольку действующим законодательством предусмотрен единственно возможный порядок расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии согласно формуле, приведенной в п.2 приложения №3 Основных положений, апелляционным судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 13.06.1996 №14- П, от 18.01.2011 №8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 №14-П, от 14.05.1999 №8-П, от 15.07.1999 №11-П, от 27.05.2003 №9-П, от 18.07.2003 №14-П, от 30.10.2003 №15- П, от 14.11.2005 №10-П, от 24.06.2009 №11-П, от 28.01.2010 №2-П, от 17.01.2013 №1-П, от 13.12.2016 №28-П).

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил абз.8 п.2 ст.37 Закона №35-ФЗ, Постановления №474.

Указанные доводы подлежат отклонению, судом первой инстанции принято во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Вопреки мнению истца, с учетом наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции при расчете величины ответственности ответчика за нарушение правил пользования энергией принял во внимание положения абз.8 п.2 ст.37 Закона №35-ФЗ на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем или покупателем электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также положения Постановления №474, в соответствии с которыми установлено применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, возможные финансовые последствия нарушения для каждой стороны, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что величина ответственности ответчика за нарушение правил пользования энергией несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 396.867 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Организацией требования в части взыскания 1.275.639 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 50.746 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2024 по 03.06.2024 с учетом определенной судом суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-63298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова