ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 мая 2025 года
Дело № А40-173257/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.07.2024г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура Будущего» - не явился, извещен,
рассмотрев 23 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура Будущего»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по делу № А40-173257/2024,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктура Будущего»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура Будущего» (далее – ООО «Инфраструктура Будущего», ответчик) 1 050 000 руб. задолженности и 114 100 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной с 25.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура Будущего» суммы основного долга в размере 214 516 руб. 13 коп.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 23 апреля 2025 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.
Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционных инстанций, в соответствии с заключенным в рамках строительства тематического парка аттракционов «Парк будущего» по адресу: г. Москва, Проспект мира, дом 119 сторонами 23.10.2018 договором аренды недвижимого имущества № IE/05250_18/EST и впоследствии – договором 01.07.2020 № 01/06/2020-А, истец передал ответчику в пользование на срок до 31.12.2020 с уплатой 350 000 руб. ежемесячно без НДС часть расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Балашихинский, вблизи д. Павлино земельного участка общей площадью 6 484 кв.м, кадастровый номер 50:15:0090302:39, который был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:4631 и площадью 7 510 кв.м, но без изменения занимаемой ответчиком площади.
По окончании установленного договором срока стороны о намерении прекратить арендные отношения не заявили, уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества с 24.05.2024 было направлено ответчиком только 08.05.2024, в ответ на которое истец в письме от 14.05.2024 Исх. № 14-05-01/2024 указал на необходимость оплаты имеющейся задолженности, вывоза имущество с территории и подписание акта приема-передачи арендуемого имущества.
В обоснование заявленных в суд требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период май-июль 2024 года на сумму 1 050 000 руб. и начисление на сумму просроченного долга предусмотренных пунктом 8.3 договора пени в размере 114 100 руб. по состоянию на 24.07.2024.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявленное ответчиком признание долга на сумму 214 516 руб. 13 коп., исковые требования удовлетворил исходя из того, что арендная плата подлежит внесению до момента фактического возврата имущества арендодателю и ответчиком доказательств исполнения обязательств в спорный период не представлено, отметив при этом недоказанность утверждения об ограничении истцом с 20.05.2024 доступа к земельному участку.
Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснения указал на отсутствие предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на нахождение имущества ответчика на арендованном земельном участке по настоящее время и наличие у ответчика свободного доступа к нему, отметив отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к вывозу имущества, в том числе 20.05.2024, а также оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-295383/24, поскольку в спорном периоде имущество не вывезено с земельного участка.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что применительно к положениям статей 328 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение арендной платы является встречным обязательством фактическому пользованию арендованным имуществом и приостановление либо прекращение такой обязанности может быть обусловлено только обстоятельством возврата имущества арендодателю либо объективной невозможностью использования имущества в целях, предусмотренных договором.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанные обстоятельства не были установлены и факт нахождения имущества на арендованном участке ответчиком не опровергнут и надлежащих доказательств принятия мер к его своевременному вывозу не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате.
Само по себе наличие намерения к прекращению договора, выраженное в направленном истцу уведомлении, как правильно оценено судами первой и апелляционной инстанции, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
При этом для целей применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждено обстоятельство ограничения либо невозможности реализации предусмотренных статьей 41 Кодекса процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по делу № А40-173257/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура Будущего» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Ю.В. Архипова
Д.Г. Ярцев