Решение по делу № А68-560/2023 от 29.12.2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-560/23

Дата объявления резолютивной части решения 12 октября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулевской Е.Е.,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Окский берег» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице законного представителя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Компания тропик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора поручительства № 7М-1-2Z0X0MNN-П4, заключенного между ООО «Окский берег» и ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения №8604; о признании недействительным договора ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN-И2 от 21.06.2021, заключенного между ООО «Окский берег» и ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения №8604

при участии:

от истца ФИО1 - ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образован.;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образован.; ФИО4 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образован.;

от третьего лица – ФИО5 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образован. ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окский берег» в лице законного представителя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»:

о признании недействительным договора поручительства № 7М-1-2Z0X0MNN-П4, заключенного между ООО «Окский берег» и ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения №8604;

о признании недействительным договора ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN-И2 от 21.06.2021, заключенного между ООО «Окский берег» и ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения №8604.

Истец пояснил, что ФИО1 (далее - Истец) является единственным участником ООО «Окский берег». Истцу стало известно, что в качестве обеспечения по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020 (далее - Кредитный договор), заключенному между ООО «Компания Тропик» (далее - Компания) и ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 (далее - Банк, Ответчик), ООО «Окский берег» (далее - Общество) дало поручительство № 7M-l-2Z0X0MNN-П4 б/д и передало в залог по договору ипотеки № 7M-l-2Z0X0MNN-И2 от 21.06.2021 недвижимое имущество Общества. По Кредитному договору Банк обязался открыть компании возобновляемую кредитную линию на финансирование текущей деятельности на срок по 16.06.2022, с суммой лимита 710 млн. руб., сроком возврата - 16.06.2022.

Спорные сделки являются для Общества крупными и совершены с нарушением порядка их одобрения. Согласно бухгалтерской отчетности Общества, балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2020 составляла 6280000 руб. Сумма обязательств Третьего лица перед Банком по Кредитному договору - 710000000 руб., что превышает активы Общества в 113 раз. Стоимость поручительства по спорному договору в сумме 710000000 руб. без учета процентов и штрафных санкций составляет более 25% балансовой стоимости активов Общества.

Согласно п. 1.2. Договора ипотеки, приложения №1 к Договору ипотеки, залоговая стоимость всех объектов недвижимости по спорному договору залога составляет 8625309,51 руб., оценочная стоимость - 8625309,51 руб. Стороны кредитного договора не обращались к Истцу, как единственному участнику и руководителю Общества, в целях проведения оценки земельных участков. Отсутствует деловая или преддоговорная переписка с Банком по вопросу заключения спорных сделок. Истец от своего имени не направлял в адрес Банка никаких документов по спорным договорам, тем более решения единственного участника Общества об их одобрении.

Не проведение Банком переговоров, переписки с потенциальным поручителем / залогодателем, нельзя признать обычным при ведении деловой деятельности. При проявлении Банком минимальной степени осмотрительности и добросовестности он должен был бы узнать об отсутствии реального одобрения спорных сделок со стороны Истца.

Договор поручительства подписан электронной подписью (ЭПЦ), с указанием на квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом в договоре поручительства отсутствует дата его подписания. В распоряжении Истца отсутствовала ЭЦП, которой подписан оспариваемый договор поручительства.

Истец не принимал единоличного решения об одобрении спорных сделок и не подписывал их.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2022 по делу № А68-11684/2022 возбуждено дело о банкротстве Общества по заявлению Банка о признании Общества банкротом, что подтверждает критические для деятельности Общества последствия, при том, что ни одного требования другими кредиторами к Обществу не предъявлено.

В отношении генерального директора ООО «Компания тропик» ФИО6 постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 1.22.02700027.550108.

После заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по обжалованию оспоримой сделки Истец подал ходатайство об изменении оснований иска, указав, что оспариваемые договоры поручительства и ипотеки имеют признаки ничтожных сделок, в т.ч.:

Договор ипотеки заключен с нарушением закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.е. отсутствует заключение об оценке земельного участка, оценка иных объектов, в целях передачи в залог, также не производилась, соглашение об оценочной стоимости между Банком и Обществом не осуществлялось, оценочная стоимость здания не одобрялась общим собранием участников Общества. Номинальное указание в договоре ипотеки оценочной стоимости объектов ипотеки не является допустимой заменой оценки объектов. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области от 29.12.2022 №4747 установлено, что подпись от имени Осипова РН.А. в строке «Залогодатель исполнительный директор ООО «Окский берег» договора ипотеки выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Договор поручительства и Договор ипотеки нарушают ст. 10 и 168 ГК РФ, т.к. заключены Банком исключительно с намерением причинить вред контрагенту, в целях завладения якобы на законных основаниях движимым и недвижимым имуществом Общества. Обстоятельства заключения Кредитного договора и формирования его условий говорят о нестандартном характере отношений сторон Кредитного договора, нарушении Банком п. 15 Положения Банка России от 23.11.2017 №611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», в соответствии с которым при квалификации элементов расчетной базы кредитная организация обязана оценить финансовое положение контрагента с целью выявления вероятности ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Согласно заключению эксперта по анализу финансово-хозяйственной деятельности по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания тропик» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 бухгалтерский учет и отчетность за 2020-2021 годы имеют признаки недостоверности и наличия формального документооборота. Представленная Компанией в Банк отчетность на 30.09.2020 и в последующие периоды не достоверна, имеет существенные искажения активов и финансового результата, умышленное сокрытие убытков. Компанией сделки заключались с аффилированными лицами (ООО Группа «Тропик», ООО «Тропик Интернешнл», ООО «Агроритейл МКС», ООО «Агропритейл), негативно отразившиеся на финансовом состоянии Компании), которые, по мнению эксперта, имели признаки мнимости, т.к. совершались лишь для создания фиктивной дебиторской задолженности Компании. В период привлечения кредитных денежных средств в Банке баланс Компании был неликвиден, она являлась неплатежеспособной. При этом, по мнению эксперта, характер очевидных искажений активов и обязательств Компании не создавал вероятности их выявления сотрудниками Банка при оценке кредитоспособности Компании, поэтому Банк должен был усмотреть неплатежеспособность Компании.

Допрошенный по уголовному делу директор Компании ФИО6 (протокол допроса от 03.02.2023) пояснил, что он уведомлял руководство Банка о финансовых трудностях в деятельности Компании, искажении бухгалтерской отчетности по указанию сотрудника Банка ФИО7, представлении в Банк фиктивных финансовых показателей и о реальной цели получения в Банке кредита: погашении кредита в ПАО «Банк «ФК Открытие», о которой Банку было известно, что следует из содержания соглашения №3 к Кредитному договору.

Обязанность Компании (заемщика) предоставить поручительство по Кредитному договору была предусмотрена Банком только 30.12.2021, в то время как выдача кредитных средств по Кредитному договору началась еще с 15.01.2021. Однако, согласно Указаний Банка России от 15.04.2015 №3624-У «О требованиях к системе управления рисками и капиталом кредитной организации и банковской группы» Банк обязан применять процедуры, направленные на снижение невозможности реализации принятого обеспечения. Стандартным является заключение обеспечительных сделок до выдачи кредитных средств.

Компания и Банк не обращались в общество с просьбой заключить договоры поручительства, ипотеки, равно как и с просьбами предоставить финансово-хозяйственные документы Общества. Выданный Компании кредит заведомо для Банка не имел источников погашения. Банк имел заведомое намерение получить в свое распоряжение Договоры поручительства и ипотеки в целях обращения в свою собственность всего принадлежащего Обществу имущества, что свидетельствует о ничтожности как Кредитного договора, так и обеспечительных сделок.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив по первоначальному доводу Общества о квалификации оспариваемых сделок в качестве крупных, что в соответствии с п.7 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) положения об одобрении крупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Оспариваемые Истцом Договоры от имени Общества заключены единственным участником исполнительным директором Общества ФИО1

Оспариваемые договоры от имени Общества подписаны единственным участником исполнительным директором Общества ФИО1 Датой заключения и подписания Договора поручительства №7M-l-2Z0X0MNN-П4 является 27.01.2021, что подтверждается протоколом подписания и передачи документа в электронном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 названного Закона при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в т.ч. обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Доказательства нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра отсутствуют.

В Приложении №4 к Договору ипотеки №7M-1-2Z0X0MNN-И2 от 21.06.2021 с ООО «Окский берег» содержится дополнительное соглашение №1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии №7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, в п.7 которого Статья 9. Обеспечение имеется указание на поручительство ипотеку ООО «Окский берег» п. 9.1.3.4.

Договор ипотеки №7M-1-2Z0X0MNN-И2 от 21.06.2021 с ООО «Окский берег» рукописно подписан 21.06.2021 ФИО1, что свидетельствует о его осведомленности о подписании договора поручительства с ООО «Окский берег» ЭЦП, но также не привело к подаче заявлений о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи.

Истцом по основанию крупности сделок пропущен срок исковой давности, который исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год. Истец - единственный участник исполнительный директор узнал о заключении договоров в момент подписания: договора поручительства №7M-l-2Z0X0MNN-П4 - 27.01.2021, договора ипотеки №7M-1-2Z0X0MNN-И2 - 21.06.2021. Таким образом, срок исковой давности истек 27.01.2022 и 21.06.2022 соответственно.

После изменения Истцом оснований исковых требований, Ответчик представил дополнительные отзывы, в которых пояснил, что не признает исковые требования Истца о признании оспариваемых сделок ничтожными на основании следующего:

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Иных оснований закон для признания договора поручительства недействительным не предусматривает. Простая письменная форма оспариваемого договора поручительства соблюдена, следовательно, договор действительный.

Согласно п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Согласно п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст.10). В соответствии с п.1 ст.10 вышеназванного закона несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В рассматриваемом случае Договор ипотеки зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, простая письменная форма оспариваемого договора ипотеки, требование о государственной регистрации соблюдены, следовательно - договор действительный.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Поэтому довод Истца об отсутствии оценки, как основания для признания договора ипотеки недействительным, не состоятелен. При этом оценочная стоимость залога указана в приложении №1 к Договору ипотеки №7M-1-2Z0X0MNN-И2 от 21.06.2021. В силу п.1 ст.168 ГК РФ оспариваемые договоры являются оспоримыми сделками.

Доводы Истца о наличии у договоров поручительства и ипотеки признаков ничтожности являются необоснованными и бездоказательными.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, Закон связывает ничтожность сделки с одновременным наличием двух критериев: нарушение требований закона и посягательство на интересы третьих лиц. Сторонами оспариваемых сделок являются ПАО Сбербанк и ООО «Окский берег». Иск заявлен в интересах Общества. На интересы каких третьих лиц посягают оспариваемые сделки Истец не указывает.

Оспариваемые Договоры заключены в отсутствие злоупотребления правом в целях кредитования и обеспеченности возврата кредитных средств, а не в целях причинить Обществу вред, как утверждает Истец.

Истец не указал, какие пункты оспариваемых Договоров свидетельствуют о намерении Банка причинить Обществу вред или завладеть его имуществом. По общему правилу ликвидность - это способность превратить актив в деньги, у которых 100 процентная ликвидность. По сравнению с деньгами любой актив обладает меньшей ликвидностью. В связи с этим утверждение Истца о том, что Банк выдал более 700 млн руб. для того, чтобы получить имущество ООО «Окский берег» оценочной стоимостью в соответствии с Договором ипотеки 8,6 млн руб. является нелогичным. Из содержания сделок следует, что они заключены с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Компания тропик».

Довод Истца о превышении выданной суммы кредита условиям кредитного договора не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п.1.1. Договора об открытии возобновляемой кредитной линии №7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020 Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на цели, указанные в п. 1.2 Договора, на срок по 16.06.2022. Лимит кредитной линии открывается 24.12.2020 и действует в размере и в сроки, указанные в таблице: период действия лимита с 24.12.2020 по 16.06.2022. Сумма лимита 710000000 руб.

Остаток основного долга никогда не превышал установленный лимит 710 млн руб.

Кредитный договор заключен в соответствии с его обычным предназначением - выдача на возвратной основе денежных средств под проценты. Выдача кредита производилась только при отсутствии непогашенной просроченной задолженности и только на цели, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается Распоряжениями на перечисление кредита.

Ссылки Истца на исключительно лояльное по отношению к заемщику поведение Банка, несвоевременное прекращение Банком выдачи кредита и предъявления требования о досрочном возврате кредита не обоснованы. Заемщик вышел на просрочку по процентам 28.03.2022, что видно из расчета задолженности. Требования о досрочном возврате кредита получено 26.04.2022 ООО «Окский берег», что видно из отметки на требовании.

В отношении утверждения Истца о недостоверности финансовой отчетности Обшества, Банк поясняет, что законодательство не ставит возможность заключения договоров в зависимость от платежеспособности либо наличия имущества. Финансовая отчетность ООО «Компания тропик» является достоверной. Представленное Истцом заключение эксперта ООО «Бизнес-Аналитика» по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания тропик» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 подлежит исключению из числа доказательств, исходя из предмета спора, а также в связи с размещением ООО «Компания тропик» в общедоступном месте на fedresurs.ru аудиторского заключения независимого аудитора ООО «РК-Аудит» в отношении годовой финансовой отчетности ООО «Компания тропик» за 2019, 2020 годы (на момент выдачи кредита). Аудитором сделан вывод о достоверности годовой финансовой отчетности.

Довод Истца о неплатежеспособности ООО «Компания тропик» является бездоказательным, опровергается финансовой отчетностью, приложенной к аудиторским заключениями, в соответствии с которыми деятельность Общества являлась прибыльной.

ООО «Бизнес-Аналитика» анализирует бухгалтерский баланс только на 30.09.2020, бухгалтерские балансы за 2021 год не анализируются, а вывод эксперта носит вероятностный характер.

Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №7M-1-2Z0X0MNN заключен 24.12.2020. П.3.6 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после оформления поручительства с ФИО6 (отсылка на п. 9.1.1). На иные обеспечения ограничение по выдаче не распространяется. Договор поручительства №7M-l-2Z0X0MNN-m от 24.12.2020 заключен с ФИО6 Первая выдача по кредиту осуществлена 15.01.2021 в сумме 5 млн руб. (3 и 2 млн руб.). Таким образом, выдача по кредиту осуществлена в соответствии с условиями кредитного договора. Довод истца о том, что личное поручительство ФИО6 по причине несоответствия стоимости имущества ФИО6 стоимости принятых кредитных обязательств ООО «Компания тропик» не основан на законе.

В соответствии с п.5.8 договора поручительства №7M-l-2Z0X0MNN-П4 от 27.01.2021 Договор (включая приложение(ия) к нему) оформлен в виде электронного документа.

В соответствии с п.8.9 договора ипотеки №7M-1-2Z0X0MNN-H2 от 21.06.2021 договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для Залогодержателя, Залогодателя, органа регистрации прав.

Получение своего экземпляра того или иного договора для стороны является обычной практикой при заключении любых договоров и не свидетельствует о недобросовестном поведении ПАО Сбербанк. Истец сам подписал договоры именно на таких условиях.

Ссылка Истца на заключение эксперта №4747 (14-29.12.2022) как на доказательство не подписания ФИО1 договора ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN- И2 от 21.06.2021 с ООО «Окский берег» не обоснована, поскольку выводы эксперта в заключении сделаны под условием, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Заключение эксперта №4747 (14-29.12.2022 не является допустимым доказательством поскольку проведено не в рамках судебного дела, что не позволяет сделать вывод о качестве представленных эксперту материалов на исследование, их достоверности. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не давал суду соответствующую расписку в соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ. Банк был лишен возможности в соответствии со ст. 82 АПК РФ представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении того или иного лица в качестве эксперта, заявить отвод эксперту. С учетом изложенного, заключение эксперта №4747, не может признаваться экспертным заключениям по рассматриваемому делу и не может являться допустимым доказательством.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Компания Тропик» исковые требования Истца к Ответчику считает не обоснованными, пояснив, что оспариваемые договоры совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности ООО «Окский берег», поскольку ООО «Окский берег» неоднократно оформляло обеспечение по кредитам группы компаний ООО «Тропик интернешнл» (участники на дату заключения договоров ФИО8 - 86 %, ФИО6 Владимирович-14%):

-кредитный договор №01220017/55011100АСРМ от 27.09.2017 (ссылка на ипотеку в п.9.1.2.1 данного договора);

-кредитный договор №01710017/55011100АСРМ от 11.12.2017 (ссылка на ипотеку в п.9.1.2.1 данного договора).

ООО «Окский берег» неоднократно предоставлялись поручительства, залоги в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания тропик» по кредитным договорам в других банках:

-договор возобновляемой кредитной линии № 672ВКЛ от 28.03.2019 с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 650000000 руб. (ссылка на поручительство в п.2.3.7 данного договора, ссылка па ипотеку в п.2.3.16 данного договора);

-договор возобновляемой кредитной линии № 679ВКЛ от 30.05.2019 с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 150000000 руб. (ссылка на поручительство в п.2.3.2 данного договора, ссылка на ипотеку в п.2.3.11 данного договора);

-кредитное соглашение №02UP2L от 11.08.2020 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях с АО «Альфа-Банк» на сумму 100000000 руб. (ссылка на поручительство в п.1.4 данного договора).

Назначение кредитов - для финансирования текущей деятельности, пополнения оборотных средств, обычную хозяйственную деятельность, уставные цели. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают, что предоставление ООО «Окский берег» обеспечения но кредитам имело регулярный характер в рамках финансирования деятельности организаций входящих во взаимосвязанную группу (ООО «Тропик интернешнл», ООО «Компания тропик», ООО «АгроРитейл МСК», ООО «Агроторг», ООО «Окский берег», ООО «Слэп Шот», ЗАО «Съестная лавка», ООО «Тульский торговый терминал»).

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Тропик интернешнл», ООО «Компания тропик» следует, что общий размер задолженности по группе компаний на протяжении пяти лет практически не менялся, несмотря на кредитование в разных банках (средний размер 838738600 руб.):

Заёмные

средства (долгосрочные)

2017

2018

2019

2020

2021

ООО «Тропик интернешнл»

712 973 000,00 Р

819 884 000,00 Р

375 420 000,00 Р

8 000 000,00 Р

ООО «Компания тропик»

689 286 000,00 Р

833 230 000,00 Р

746 900 000,00 Р

Итого

712 973 000,00 Р

819 884 000.00 Р

1 064 706 000,00 Р

841 230 000,00 Р

754 900 000,00 Р

В соответствии с п.2.1 договора №672ВКЛ от 28.03.2019 с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства представляются ООО «Компания тропик» для погашения задолженности по кредитному договору №01220017/5501ПООАСРМ от 27.09.2017, кредитному договору №01230017/55011100АСРМ от 27.09.2017, кредитному договору №01710017/5501 ПООАСРМ от 11.12.2017 с ООО «Тропик интернешнл», заключенным с ПАО Сбербанк, корпоративное участие в ООО «Компания тропик».

На момент заключения кредитного договора ВКЛ № 7M-1-2Z0X0MNN с лимитом в размере 710 млн руб. ФИО9 обладал контрольным пакетом долей в уставном капитале общества 84%. фактически он являлся балансодержателем долей и других «участников общества», которые официально не фигурировали в документах: ФИО10 и Oсипова Р.А. (84/3 = 28% на каждого). Данное обстоятельство (что ФИО1 был одним из бенефициаров ГК «Тропик») отражено в Акте аудиторской проверки организации работы при кредитовании ООО «Компания Тропик» в Среднерусском банке ПАО Сбербанк от 30.08. 2021. Более того, ООО «Окский берег» обособленной от ГК «Тропик» деятельности никогда не вело, было частью группы, занимающейся реализацией / продажей на комиссию овощей и фруктов в торговые сети единственными поставщиками которого были иные компании, входящие в группу.

Судом установлено следующее:

Согласно представленной Истцом Информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Окский берег» (ИНН <***>) по состоянию на дату подачи иска (20.01.2023) ФИО1 22.11.2019 зарегистрирован в качестве единственного участника этого Общества, а 20.11.2019 в качестве исполнительного директора.

24.12.2020 ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 (Кредитор) и ООО «Компания Тропик» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО6 заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1-2Z0X0MNN, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на финансирование текущей деятельности на срок по 16.06.2022. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Сумма лимита 710000000 руб.

П.п. 8.2.23, 9.1.3, 9.1.3.4 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2020 предусмотрен 30-дневный срок на предоставление поручительства ООО «Окский берег».

П.8.2.24, 9.1.2.8 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.04.2021 предусмотрен 180-дневный срок на предоставление ООО «Окский берег» ипотеки в виде передачи в залог Банку 85 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью не менее 2500000 кв.м. в Алексинском районе Тульской области залоговой стоимостью не менее 8625309.51 руб., определенной на основании кадастровой стоимости, с использованием залогового дисконта в размере 0%.

В качестве обеспечения по вышеназванному Кредитному договору ООО «Окский берег» заключило с Банком договор поручительства №7M-1-2Z0X0MNN-П4 от 27.01.2021 (от имени ООО «Окский берег» договор подписан генеральным директором ФИО1) и договор ипотеки №7M-1-2Z0X0MNN-И2 от 21.06.2021 (от имени ООО «Окский берег» договор подписан исполнительным директором ФИО1).

Согласно п.1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Компания тропик», всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, именуемому далее «Основной договор», сторонами которого выступают Банк (он же Кредитор) и Должник (он же Заемщик). Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных Договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства, иного обеспечения исполнения обязательств Должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Должника полностью по Основному договору.

Согласно п.2.3 Договора поручительства Поручитель согласен с тем, что Банк имеет право потребовать, как от Должника, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Основному договору в случаях, предусмотренных Основным договором.

Согласно п.1.1 Договора ипотеки Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности, недвижимое имущество (именуемое далее «Предмет залога»).

В соответствии с п. 2.1 Договора ипотеки залогом Предмета залога обеспечивается исполнение ООО «Компания тропик» всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, именуемому далее «Основной договор», сторонами которого выступают Банк и Должник.

В соответствии с п.2.3 Договора ипотеки Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по Основному договору. Залогодатель согласен отвечать предметом залога в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства Должника, в т.ч., если на момент регистрации ипотеки в пользу залогодержателя предмет залога обременен правами третьих лиц.

Согласно представленного Ответчиком расчета задолженности Заемщик вышел на просрочку по процентам 28.03.2022.,

Согласно отметки на требовании о досрочном возврате кредита указанное требование получено ООО «Окский берег» 26.04.2022.

18.10.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд тульской области с заявлением о признании ООО «Окский берег» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 25.10.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производству по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В отношении довода Истца о том, что оспариваемые им сделки поручительства и ипотеки, являющиеся крупными, не получили одобрения Истца, как единственного участника ООО «Окский берег», суд учитывает, что согласно п. 7 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения об одобрении крупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Суд считает обоснованным заявление Ответчика о том, что по основанию крупности сделок, являющихся оспоримыми, Истцом пропущен срок исковой давности, т.к. Истец - единственный участник и исполнительный директор, узнал об их заключении в момент подписания: Договора поручительства №7M-l-2Z0X0MNN-П4 - 27.01.2021, Договора ипотеки №7M-1-2Z0X0MNN-И2 - 21.06.2021. Соответственно, срок исковой давности истек 27.01.2022 и 21.06.2022.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении Договора поручительства суд считает не обоснованным утверждение Истца о том, что оспариваемая им сделка не содержит даты ее заключения.

Протоколом подписания и передачи документа в электронном виде подтверждается, что датой заключения и подписания Договора поручительства №7M-l-2Z0X0MNN-П4 является 27.01.2021.

К доводу Истца о том, что он не подписывал электронной подписью вышеназванный договор поручительства и не был осведомлен о его заключении, суд относится критически.

Не убедителен довод представителя Истца о том электронная цифровая подпись в распоряжении ФИО1 никогда не находилась, нотариально удостоверенной перепиской подтверждается, что ЭПЦ, адресованная директору ООО «Окский берег» ФИО1 была получена работавшей в указанный период главным бухгалтером ООО Компания тропик» ФИО11, что якобы подтверждается протоколом №637 л.д. 68-71.

Указанный довод опровергается пояснениями Ответчика о том, что согласно содержания листов 68-71 вышеназванного протокола Истца информируют не о направлении электронной подписи на электронную почту, а о факте ее выпуска. Истец в своем заявлении от 27.11.2019 о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета, указал адрес ФИО11 для направления логина.

В доказательство обоснованности вышеприведенных пояснений Ответчик представил выписку из адресованной ФИО1 информации о выпуске электронной подписи по его заявке и копию заявления директора ООО «Окский берег» ФИО1 о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета.

Кроме того, значимым обстоятельством является и то, что контроль за использованием выпущенной по заявке Истца электронной подписи лежал на самом Истце.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Истцом не представлено предусмотренных ст. 11 вышеназванного закона оснований для признания квалифицированной электронной подписи Истца на договоре поручительства недействительной.

Суд считает не обоснованным и утверждение Истца о том, что он не подписывал договор ипотеки №7M-1-2Z0X0MNN-И2 от 21.06.2021 и не был осведомлен о его заключении.

Истец в обоснование своего утверждения сослался на заключение эксперта №4747 от 14-29.12.2022, согласно которому договор ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN- И2 от 21.06.2021 подписан не ФИО1, а иным лицом. Однако указанное заключение содержит оговорку, что вышеназванный вывод эксперта достоверен лишь при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств. Следовательно, такой возможности эксперт не исключил. Более того, из содержания экспертного заключения следует, что эксперту на исследование была представлена копия, а не оригинал договора ипотеки.

Суд считает не обоснованным заявление Ответчика о том, что заключение эксперта должно быть исключено из числа доказательств, в связи с тем, что экспертиза не назначалась судом и не суд представлял эксперту на исследование копию договора.

Вместе с тем, с учетом того, что экспертному исследованию подвергнута копия, а не оригинал договора и заключение в отношении подписи Истца на этом договоре составлено под условием, т.е. вероятное, а не категорическое, суд считает утверждение Истца о его неосведомленности о заключении договора ипотеки не доказанным.

Представленные Истцом заключения эксперта о том, что заявления ПАО Сбербанк России и ООО «Окский берег на земельные участки предоставленные в ипотеку, выполнены от имени ФИО1 на самим ФИО1, а иным лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО1, свидетельствуют, по мнению суда, либо о намерении Истца и находящегося под его управлением ООО «Окский берег» избежать исполнения оспариваемых Истцом договоров с Банком, либо об отсутствии должного контроля за деятельностью Общества и его работников, т.к. заключив указанный договор Истец, как единственный участник и руководитель Общества, должен был контролировать его исполнение. При этом перечень заложенного имущества был известен Истцу на дату заключения Договора ипотеки, т.к. указанный перечень указан в приложении №1 к этому Договору, также подписанном Истцом.

Заявление Истца о мнимости оспариваемых сделок бездоказательно.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Однако в рассматриваемом случае оспариваемые Истцом сделки реально исполнялись.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 №10505/04 по делу № А56-19090/03 разъяснено, что вышеназванная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст.170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, Определение ВС РФ от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986(7,8) по делу № А65-27205/2017).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009 указано: «Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Признавая договоры уступки мнимыми сделками, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание действия общества по исполнению этих договоров и реализации его прав как нового кредитора. Поскольку намерений обеих сторон договоров уступки не исполнять указанные сделки не выявлено, то правовых оснований для признания этих договоров мнимыми у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось».

ПАО Сбербанк осуществляло действия по исполнению заключенных договоров и реализации прав кредитора, в частности, путем предъявления требования к поручителям по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, в т.ч. ООО «Окский берег», о досрочном погашении задолженности по договору, с отметкой на этом требовании о его получении директором ООО «Окский берег» ФИО1, подачи заявления в суд о признании Общества банкротом.

Названные действия Банка подтверждают отсутствие с его стороны намерения заключить оспариваемые договоры для вида. Оспариваемые Истцом договоры заключены Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту и не являются мнимыми.

Ссылка Истца на злоупотребление Банком гражданскими правами, с намерением причинить ООО «Окский берег» вред и завладеть его имуществом, бездоказательна. Выдача кредитов и заключение под указанные кредиты обеспечительных сделок входит в сферу обычной банковской деятельности.

Ссылка Истца на финансовую несостоятельность ООО «Компания тропик», не соблюдение Банком установленных ЦБ РФ стандартов проверки заемщика перед выдачей кредита, по мнению суда, не освобождают ни заемщика, ни поручителя от принятых ими в связи с выдачей заемщику кредита обязательств.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Иных оснований закон для признания договора поручительства недействительным не предусматривает. В рассматриваемом случае простая письменная форма оспариваемого договора поручительства соблюдена.

Согласно п.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Согласно ст. 10 вышеназванного закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

В рассматриваемом случае договор ипотеки зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, простая письменная форма оспариваемого договора ипотеки, требование о государственной регистрации соблюдены.

Поэтому довод Истца об отсутствии оценки независимым оценщиком, как основания для признания договора ипотеки ничтожным, не состоятелен.

Довод Ответчика о том, что оспариваемые договоры заключены в отсутствие злоупотребления правом, в целях кредитования и обеспеченности возврата кредитных средств, а не в целях причинить Обществу вред, Истцом не опровергнуты.

Представленные Истцом протоколы нотариального осмотра доказательств - электронной переписки между сотрудниками Банка и ООО «Компания тропик», по мнению суда, не доказывают обоснованности заявления Истца о злоупотреблении Банком своими правами.

Суд считает обоснованным замечание Ответчика о том, что в протоколе осмотра письменных доказательств (файл Протокол 11-630. Pdf) указано на просьбу провести осмотр писем электронной почты, находящихся на удаленном компьютере, а не на флеш накопителе, переданном ФИО8; отсутствуют доказательства, что удаленный компьютер, с которого производился осмотр, принадлежит ООО «Компания Тропик»; при этом осмотренная нотариусом переписка сотрудников Группы Компаний Тропик между собою, с сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», с иными лицами, не имеющими отношения к ПАО Сбербанк, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Бездоказательны и доводы Истца о превышении Банком выданной суммы кредита условиям кредитного договора. Ответчиком представлены доказательства того, что в период действия лимита с 24.12.2020 по 16.06.2022 остаток основного долга не превышал установленный лимит 710 млн руб.

В отношении утверждения Истца о недостоверности финансовой отчетности ООО «Компания тропик», Банк обоснованно пояснил, что законодательство не ставит возможность заключения договоров в зависимость от платежеспособности либо наличия имущества, а, кроме того, ООО «Компания тропик» разместило в общедоступном месте на fedresurs.ru аудиторское заключение независимого аудитора ООО «РК-Аудит» в отношении годовой финансовой отчетности этого Общества за 2019, 2020 годы (на момент выдачи кредита), в соответствии с которым аудитором сделан вывод о достоверности годовой финансовой отчетности Общества.

ООО «Компания Тропик» пояснило, что для ООО «Окский берег» оспариваемые договоры совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, так как ООО «Окский берег» неоднократно оформляло обеспечение по кредитам группы компаний ООО «Тропик интернешнл». Перечень таких сделок ООО «Компания Тропик» в пояснениях приведен и Истцом не опровергнут.

Кроме того, суд учитывает, что Банк не является участником ни ООО «Окский берег», ни ООО «Компания тропик», не входит в состав органов указанных обществ и не мог знать о нарушениях при совершении оспариваемых Истцом сделок, в том случае, если такие нарушения были допущены.

Как следует из сложившейся судебной практики, в частности, Определения Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008 по делу № А32-35215/2014, суды не должны противопоставлять интересы собственника, передавшего свое имущество в залог, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке полномочий органа управления контрагента на подписание договоров ипотеки, отдав приоритет первому из них. Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором, сведения о котором имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, комплект документов. Само по себе обременение имущества ипотекой (в т.ч. направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008 по делу № А32-35215/2014).

Закон связывает ничтожность сделки с одновременным наличием двух критериев: нарушение требований закона и посягательство на интересы третьих лиц.

Сторонами оспариваемых сделок являются ПАО Сбербанк и ООО «Окский берег».

Истцом иск заявлен в интересах ООО «Окский берег», единственным участником которого он является. Истцом не доказано, что оспариваемые им сделки посягают на интересы третьих лиц.

Не обоснованной является и ссылка Истца на п.1. ст.10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кредитный договор заключен в соответствии с его обычным предназначением - выдача на возвратной основе денежных средств под проценты.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка Истца на материалы уголовного дела № 1.22.02700027.550108, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Компания тропик» ФИО6 не может служить опровержением фактов установленных в рассматриваемом арбитражном деле, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако на дату вынесения арбитражным судом решения расследование уголовного дела не закончено, приговор не вынесен.

С учетом изложенного, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью ООО «Окский берег» в лице законного представителя ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. отнести на ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева