АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-12042/2025
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
№ А45-12042/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моптранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу
по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества
с ограниченной ответственностью «Профитрак» (УНП 192967614),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – не явился, извещен;
ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.12.2024;
от третьих лиц – не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Моптранзит» (далее
– ООО «Моптранзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту
и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор», ответчик) о взыскании убытков в размере
1 733 415 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Профитрак» (далее – ООО «Профитрак).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 14.11.2025.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении
по делу судебно-технической экспертизы, в том числе в целях определения механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.01.2025 в 09 час. 30 мин. на 1412 километре автомобильной дороги Р-254 «Иртыш»
в Коченевском районе Новосибирской области с участием спорного автомобиля.
Истец, в свою очередь, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал ходатайство
о назначении по делу судебной экспертиза, а также возражения, изложенные в отзыве
на иск и дополнениях к нему.
Истец, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело
в отсутствие представителей истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы,
суд признал его подлежащим отказу в удовлетворении на основании следующего.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований
и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает
в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд исходит
из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика
о назначении судебной экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела, в результате чего назначение судебной технической экспертизы в спорном правоотношении не будет способствовать своевременному и правильному рассмотрению дела.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный
суд установил следующие обстоятельства.
Согласно доводам иска, в период с 16.01.2025 по 05.02.2025 ООО «Моптранзит» выполняло международную перевозку груза (фольга алюминиевая) по маршруту: РФ, Республика Хакасия – РБ, г. Минск согласно CMR № уЗУ-62628 от 16.01.2025 автомобилем ДАФ г.н. М232 ЕА67 в составе с полуприцепом Krone SD г.н. А 9670 E-7 под управлением водителя ФИО1
18.01.2025 в 09:30 на 1412 км автомобильной дороги р-254 «Иртыш»
в Коченевском районе Новосибирской области, содержание которой осуществляет
АО «Новосибирскавтодор», произошло ДТП, в результате которого вышеуказанный тягач и полуприцеп получили многочисленные значительные повреждения, а также был поврежден перевозимый груз.
Со слов водителя ФИО1, причиной ДТП явился сильный гололед,
из-за которого транспортное средство ушло в неуправляемый занос, в результате которого произошло столкновение тягача и полуприцепа с металлическим ограждением бордюра.
Как полагает истец, именно АО «Новосибирскавтодор»», как организация, осуществляющая содержание данного участка автомобильной дороги, является виновником ДТП ввиду нарушения технических регламентов и требований к содержанию и состоянию зимних дорог.
Собственником пострадавшего в ДТП полуприцепа Krone SD г.н. А 9670 E-7 является ООО «Профитрак», вместе с тем ООО «Моптранзит» арендует данное
т/с, и в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа
№ 2 от 04.01.2025 несет все расходы на содержание транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также ответственность за ущерб, который может быть причинен транспортному средству в связи с его эксплуатацией,
и в случае в случае гибели или повреждения транспортного средства обязано возместить ООО «Профитрак» причиненные убытки.
В связи с указанных обстоятельством ООО «Моптранзит» организовало
и экспертизу поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компания ЭКСПЕРТ»
от 11.02.2025 № 00079, стоимость расходов на восстановительный ремонт полуприцепа Krone SD г.н. А 9670 E-7 составляет 1 714 415 руб. 10 коп. Стоимость услуг экспертных организаций по осмотру и проведению независимой экспертизы составила в общей сумме 19 000 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также указывая на то, что спорный полуприцеп не был застрахован по системе КАСКО, ООО «Моптранзит» направило ответчику претензию от 14.02.2025 № 14/02-9670 с требованием возмещения причиненных убытков в общем размере 1 733 415 руб. 10 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи
71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
Применительно к рассматриваемому спору в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как обслуживающей организации обязанности по зимнему содержанию автодороги, на которой произошло спорное ДТП, истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Оценивая указанные аргументы истца, суд исходит из следующего.
Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерством транспорта Российской Федерации
от 16.03.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство № ОС-548-р), является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог,
и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения
и дорогах муниципального подчинения.
Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог
и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, в том числе под зимней скользкостью понимается: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Согласно пункту 1.2 Руководства № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (в настоящее время действует ГОСТ Р 50597-2017), и соответствовать заданному уровню содержания.
Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся
на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок,
на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение (пункт 3.2.10 Руководства № ОС-548-р).
Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега (пункт 4.4.2.4 Руководства № ОС-548-р).
Технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега (пункт 4.4.2.5 Руководства № ОС-548-р).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает,
что определением суда от 29.07.2025 от Отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области был истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего 18.01.2025 в 09 ч. 30 мин. на 1 412 км а/д Р-254 «Иртыш» в Коченевском районе Новосибирской области с участием транспортного средства ДАФ г.н. М232 ЕА67
в составе с полуприцепом KRONE SD u/y/ F9670 T-7 под управлением ФИО1
Во исполнение определения суда поступил административный материал,
из содержания которого следует, что в момент ДТП:
- спорный участок дороги имел бетонное покрытие, обработанное пескосоляной смесью (схема места ДТП, л.д. 112);
- нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги сотрудниками ДПС ОМВД России
по Коченевскому району также не выявлено (протокол осмотра от 18.01.2025, л.д. 117).
Таким образом, из содержания административного материала, составленного
ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области, прямо следует, что
в момент возникновения спорного ДТП дорожное покрытие, содержание которого осуществляет ответчик, было обработано пескосоляной смесью и не имело нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги.
Данное обстоятельство также находит свое подтверждение и соотносится
с путевыми листами, представленными ответчиком, которыми подтверждается факт выполнения ответчиком работ специальной техникой (очистка снежных отложений
с проезжей части, обочин; обработка проезжей части пескосоляной смесью) в даты 17.01.2025 и 18.01.2025 на участке спорной автомобильной дороги, включающем в себя 1412 км.
Одновременно с этим какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно в момент ДТП на спорном участке дороги имелся гололед, зимняя скользкость либо стекловидный лед, истцом, а также третьими лицами
в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
При этом в указанной части суд отмечает, что единственными доказательствами, которыми, по утверждению истца, подтверждается факт наличия гололеда
на автомобильной дороге, являются объяснения его же водителя ФИО1, а также сделанными водителем с места ДТП видеозаписями (материальный носитель, л.д. 52).
Между тем указанные доказательства (видеозаписи) суд оценивает критически, поскольку из их содержания усматривается, что, во-первых, записи производились позднее момента ДТП и, кроме того, на участке автодороги, который был перекрыт поврежденным автомобилем.
Кроме того, указанные видеозаписи противоречат содержанию фотоснимков, сделанных непосредственно после ДТП (представлены в материалы электронного дела 28.05.2025), на которых подобное обледенение не усматривается.
В связи с этим, оценив совокупность представленных доказательств,
суд не усматривает оснований для вывода о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам
и, как следствие, что возникновение спорного ДТП является следствием действий (бездействия) ответчика.
Одновременно с этим, по мнению суда, из совокупности представленных доказательств, напротив, усматривается, что возникновение спорного ДТП находится
в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, не принявшего
во внимание дорожно-транспортную ситуацию и метеорологические условия на спорном участке автомобильной дороги, в результате чего, не справившись с управлением, водитель допустил наезд транспортного средства на ограждение.
Так, суд отмечает, что согласно объяснениям самого водителя ФИО1
(л.д. 113), при выезде со стоянки в 8:30 шел снег; в районе 1412 км автомобиль начал терять скорость вплоть до 65-70 км/ч (вес груза 20 т), после чего водитель прибавил газ, чтобы не застрять в подъеме, после чего автомобиль занесло на скорости ориентировочно 70-75 км/ч.
Как следует из представленного ответчиком Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, на спорном участке автомобильной дороги установлен скоростной режим в пределах от 40 до 70 км/ч.
Таким образом, из пояснений сторон, а также представленных доказательств,
в том числе из пояснений водителя, фотоснимков места ДТП (представлены в материалы электронного дела 28.05.2025), Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, следует, что в условиях неблагоприятной метеорологической и дорожной ситуации спорный автомобиль с грузом весом 20 т по управлением ФИО1 двигался на уровне максимально допустимой скорости (со скоростью 70-75 км/ч).
Данное обстоятельство находит свое подтверждение в определении об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2025, а также протоколе об административном правонарушении от 18.01.2025, в которых инспектор ДПС ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области пришел к выводу, что в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), в пути следования ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия и не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки, что привело к наезду
на металлическое ограждение бордюра.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство
со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля
за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При изложенных обстоятельствах, изучив дорожно-транспортную ситуацию
в момент спорного ДТП, а также совокупность представленных доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя истца ФИО1, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а не в результате действий (бездействия) ответчика.
Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков, заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.Ю. Кирюхин