АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-575/2025
г. Казань Дело № А65-21008/2024
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Ананьева Р.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - ФИО1 по доверенности,
ответчика - ФИО2 по доверенности,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024
по делу № А65-21008/2024
по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третье лицо- общество с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания «Мегаполис», о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее - истец, лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 34 782 033,01 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания «Мегаполис» (далее - треть лицо, ООО «УТК «Мегаполис»).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 564 726,51 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что застрахованные транспортные средства утрачены в результате мошенничества, которое не покрывается страховым случаем по условиям заключенных договоров страхования.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на неправомерный отказ ответчика в выплате возмещения по факту утраты застрахованного имущества по договору от 01.01.2017 № 86100/6066.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.
При этом суд указал, что при расчёте суммы страхового возмещения истцом не учтены положения полисов страхования, предусматривающих уменьшение страховой стоимости транспортных средств в зависимости от периода страхования, в связи с чем пришел к выводу, что на дату возникновения ущерба (возбуждение уголовного дела - 09.02.2024) необходимо руководствоваться страховой стоимостью транспортных средств, соответствующей 5 году страхования.
Отклоняя доводы ответчика, что спорное событие не подпадает под страховой случай в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.2.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью генерального договора страхования, суд исходил из следующего.
При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включённые в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если иное не установлено договором (пункты 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила страхования, на основании которых заключён договор, противоречат друг другу, то приоритет отдаётся тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 4.1.2 и 4.1.2.1 Правил страхования под хищением понимается утрата застрахованного транспортного средства, квалифицируемая в соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации как кража, разбой, грабёж, угон.
Преступления, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата не являются страховым риском.
Однако, подпунктом «е» пункта 3.2 генерального договора страхования установлено, что под страховым риском понимаются, в том числе, утрата транспортных средств в результате умышленных противоправных действий третьих лиц.
Пунктом 1.2 генерального договора страхования прямо предусмотрен приоритет применения условий договора перед Правилами страхования.
Действие подпункта «е» пункта 3.2 генерального договора страховыми полисами также не исключено.
Судом установлено, что утрата транспортных средств произошла в результате умышленных действий третьих лиц, в том числе и лизингополучателя.
Сведения о возврате транспортных средств истцу в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что условиями генерального договора страхования (подпункт «е» пункта 3.2) утрата имущества в результате умышленных действий лизингополучателя является страховым событием, суд пришел к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения является правомерным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2024 по делу № А13-8325/2023 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 307-ЭС24-23253 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А65-21008/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Р.В. Ананьев
И.Р. Нагимуллин