Решение Верховного суда: Определение N ВАС-881/11 от 24.02.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_219294

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-881/11

Москва 24 февраля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Голден-Би от 25.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу № А40-28461/10-15-205, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Голден-Би», г. Москва (далее - общество) к Федеральному дорожному агентству, г. Москва (далее – Росавтодор) о взыскании 1 900 000 рублей долга, 32 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску Росавтодора к обществу о взыскании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). в доход федерального бюджета 350 000 рублей штрафа и расторжении государственного контракта от 03.11.2009 № УД 47/290.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт от 03.11.2009 № УД 47/290 расторгнут. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа во взыскании неустойки, и в этой части принято новое решение о взыскании в доход федерального бюджета 350 000 рублей неустойки. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия толковании и применении норм права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств (переписки сторон), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом кассационной инстанции пункта 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле нет протокола судебного заседания. По мнению заявителя, со стороны Росавтодора имел место односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.11.2009 между Росавтодором (заказчик и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 47/290, по которому исполнитель обязался выполнить работы по теме: «Разработка, издание и рассылка альбома, посвященного 65-ой годовщине Победы в Великой отечественной войне «Дороги ратной славы».

Перечень и требования к выполняемым работам стороны определили в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ определена в размере 3 500 000 рублей, из которых 1 900 000 рублей - стоимость работ по первому этапу.

По условиям договора при завершении работ (этапа работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, с приложением отчетных материалов. Заказчик в течение 20 дней со дня получения обязан рассмотреть полученные отчетные материалы и при отсутствии замечаний подписать и утвердить акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится в течение десяти рабочих дней с момента утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение Росавтодором обязательств по оплате выполненных работ по первому этапу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Росавтодор, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта, ссылаясь на существенное нарушение условий контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует подписанный между сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, в том числе по первому этапу, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты работ.

При этом судом учтено, что у Росавтодора имелись замечания по представленным обществом материалам, доказательств устранения которых в материалы дела не представлено.

Поскольку основное требование о взыскании 1 900 000 рублей оставлено судом без удовлетворения, оставлены без удовлетворения и требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных издержек.

Установив, что в предусмотренный государственным контрактом срок (до 30.04.2010) общество не выполнило работы, а также отклонило претензию Росавтодора с требованием об уплате неустойки и расторжении договора, суд пришел к выводу о нарушении обществом существенных условий государственного контракта и наличии в связи с этим в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его расторжения, в связи с чем удовлетворил встречный иск о расторжении государственного контракта.

Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании неустойки суд кассационной инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 государственного контракта и исходил из установленного факта нарушений обществом сроков выполнения работ, имевших место до расторжения контракта.

Довод о том, что со стороны Росавтодора имел место односторонний отказ от исполнения договора, касается обстоятельств дела доказательственной базы и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде надзорной инстанции.

Исследование и оценка обстоятельств дела – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на нарушение судом кассационной инстанции пункта 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При этом правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если закон не предусматривает иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в суде кассационной инстанции, в частности, не применяется правило о ведении протокола судебного заседания.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А40-28461/10-15-205 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова