Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-4363 от 26.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_938750

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4363

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новая усадьба» (д. Глухово, Красногорский район, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 по делу № А41-18305/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Новая усадьба» (далее – Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра) от 11.01.2016 № 50-50/011-50/011/010/2015-6037, 50-50/011-50/011/010/2015-6038, 50-50/011-50/011/010/2015-6040, 50-50/011- 50/011/010/2015-6041, 50-50/011-50/011/010/2015-6042, 50-50/011- 50/011/010/2015-6044, 50-50/011-50/011/010/2015-6046 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на объекты недвижимости (семь трасс фекальной канализации, расположенные в дер. Глухово Красногорского района Московской области), об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения и зарегистрировать прекращение права собственности Общества на объекты недвижимого имущества.

Арбитражный суд Московской области решением от 07.07.2016 отказал в удовлетворении требований Общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2016 отменил решение и удовлетворил требования Общества.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2017 отменил постановление апелляционного суда от 19.10.2016 и оставил в силе решение от 07.07.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.07.2016 и постановление суда округа от 17.01.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 19.10.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество, являясь собственником семи трасс фекальной канализации, обратилось в Управление Росреестра с заявление о регистрации прекращения права собственности на принадлежащие ему объекты в связи с принятием решения на заседании совета директоров Общества об отказе от них.

Управление Росреестра сообщениями 11.01.2016 № 50-50/011- 50/011/010/2015-6037, 50-50/011-50/011/010/2015-6038, 50-50/011- 50/011/010/2015-6040, 50-50/011-50/011/010/2015-6041, 50-50/011- 50/011/010/2015-6042, 50-50/011-50/011/010/2015-6044, 50-50/011- 50/011/010/2015-6046 отказало Обществу в осуществлении регистрации по причине непредставления документов, необходимых для данного вида регистрации.

Общество, считая решения об отказе в регистрации незаконными и нарушающими его права и обязанности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ статьями 2, 4, 10, 12, 13, 16, 17, 18 пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд исходил из следующего: в силу статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом; заявляя об отказе от права собственности на недвижимое имущество, но не передавая его в собственность иному лицу, и при отсутствии регистрации имущества как бесхозяйной вещи, истец не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, то есть его права как собственника не прекращаются; запись о прекращении права собственности при таких обстоятельствах была бы недостоверной, так как права и обязанности собственника при отсутствии иного собственника истец не утрачивает; поскольку отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, а заявление органа местного самоуправления о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, от права собственности, на которое отказался заявитель предоставлено не было, Управление Росреестра правомерно отказало Обществу во внесении в реестр записи о прекращении его права собственности с заявлением о внесении в реестр сведений об отказе от права собственности заявитель не обращался.

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов первой инстанции и окружного суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Новая усадьба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева