Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-6213 от 02.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_978653

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 (судья Рыбин Д.С.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Барановская Е.Н., Панкратова Н.И Сумарокова Т.Я.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 (судьи Крекотнев С.Н., Ядренцева М.Д., Чалбышева И.В.) по делу № А40-111459/2016

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» (далее Общество) о взыскании 3 880 187 рублей 48 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 № 1540-07043 за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 и 222 206 рублей 90 копеек неустойки за просрочку платежей за период с 20.06.2013 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 554 635 рублей 90 копеек основной задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение статей 450, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Поскольку договоры на право установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации по своей правовой природе близки к аренде то к ним возможно применение норм об аренде. В период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, а арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, то последний теряет право на получение арендной платы.

Заявитель утверждает, что выданное истцом по своему усмотрению разрешение не испрашивалось; выдано в отсутствие согласия Общества Департамент фактически выдал разрешение на иной тип и иной размер рекламной конструкции, нежели испрашивалось ответчиком, а именно на сити формат размером 1,2х1,8 м. вместо рекламной конструкции размером 14,5х4,2 м.

Поскольку при выдаче иного разрешения истцом был нарушен регламент его выдачи, то к нему отсутствовала относящаяся техническая документация рекламное место не было включено истцом в схему размещения рекламных конструкций в городе Москве вопреки условиям по п.4.1.6 договора, в связи с чем у Общества отсутствовала как правовая, так и техническая возможность реализации своих прав как рекламораспространителя.

По спорному договору и выданному разрешению рекламная конструкция ответчиком фактически никогда не устанавливалась и не эксплуатировалась что подтверждается материалами дела: акт ввода (приемки) в эксплуатацию объекта, как предусмотрено пунктом 4.2.3 договора Департаментом не представлен.

Судебные инстанции не истолковали буквально условия договора в нарушение процессуальных норм, что в совокупности с изложенным выше повлекло необоснованный вывод о возникновении обязанности Общества по оплате с 21.05.2014.

Кроме того, заявитель не согласен с произведенным расчетом заявленных требований; пунктом 3.4 договора установлено, что оплата производится на основании расчетов, выдаваемых Департаментом; оплата в отсутствие расчета не предусмотрена.

Суды оставили без внимания, что первый расчет на оплату фактически выставлен Департаментом лишь 14.10.2014, то есть с существенной просрочкой.

Действующими нормативными актами города Москвы утверждена методика расчета платы, в соответствии с которой исчисление платы производится исходя из фактической площади вновь устанавливаемого объекта средств наружной рекламы и информации.

Размер платы согласно пункту 3.1 был согласован сторонами для установки объекта размером 14,5 х 4,2 м. (общая площадь – 60, 9 кв.м.), в связи с чем указанный размер не мог быть применен для расчета объекта значительно меньшего размера, общая площадь которого по выданному разрешению составляет всего 4, 32 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов и материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу № А40-1032/05-85-10 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопредшественник Департамента) и Обществом, по условиям которого Департамент принял на себя обязательства выдать Обществу разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с Обществом долгосрочные договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации (далее – СНРИ) по рекламным местам согласно перечню по пункту 2 мирового соглашения, в том числе по рекламной конструкции № 1540-07043 размером 14,5х4,2 м. по адресу: Москва, пл. Победы (у 2-ой опоры после пересечения с ул. Генерала Ермолова).

Во исполнение взятых обязательств 20.06.2013 между Департаментом и Обществом заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы № 1540-07043, по условиям которого рекламораспространителю предоставлено право за плату установить и эксплуатировать в период с 20.06.2013 по 19.06.2023 объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по ранее указанному адресу.

Департамент обязался выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию СНРИ № 1540-07043 (далее – разрешение) на весь срок действия договора, а также включить СНРИ и рекламное место в схему размещения рекламных конструкций в городе Москве (пункт 4.1.6 договора).

Размер платы устанавливался в пункте 3.1 договора и составлял 1 131 руб. 91 коп. в день (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.5 договора установлено, что размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

Согласно пунктам 3.2 и 3.4 договора плата производится за трехмесячные периоды не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за просрочку платы по настоящему договору рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 608, 614, 779, 781 Гражданского кодекса и положениями Закона о рекламе, суд, произведя перерасчет заявленных требований, удовлетворил иск в части, придя к обоснованному выводу, что Обществом не исполнено надлежащим образом договорное обязательство по внесению арендной платы за использование рекламной конструкцией.

При принятии обжалуемых судебных актов, суд учел преюдициальный характер судебных актов по делу № А40-97785/2013, и исходил из возникновения обязанности ответчика по внесению арендной платы при выдаче разрешения.

Выводы судов являются правильными исходя из следующего.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса.

Такая квалификация договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждается пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

Установив дату заключения договоров - 20.06.2013,суды правильно примененили положения постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций», предусматривающие требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

Суды отклоняя довод ответчика о том, что Общество не могло установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, в связи с тем, что Департамент такую возможность ему не предоставил верно указали, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано ответчику Департаментом 21.05.2014 на основании судебных актов, принятых по делу № А40-1032/05-85-10 и по делу № А40-97785/2013, поэтому возможность установить и эксплуатировать объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: г. Москва, пл. Победы (у 2-ой оп. после пересечения с ул. Генерала Ермолова) ответчику была предоставлена.

Доказательств того, что рекламное место с указанными в разрешении параметрами было невозможно использовать , ответчиком не представлено учитывая при этом ,что пункт 1.2 заключенного между Обществом и Департаментом договора содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер сооружения.

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего спора, у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова