Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-61 от 06.07.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КП7-61

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 6 июля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы администрации г. Сочи на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 8 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу по иску Петровой Е Н к администрации г. Сочи об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Петрова Е.Н. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Сочи в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 6 июля 2016 г административный иск Петровой Е.Н. удовлетворен.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 8 августа 2016 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 г., апелляционная жалоба администрации г. Сочи на названное выше решение, поданная в установленные законом сроки, оставлена без движения сроком до 24 августа 2016 г. для устранения выявленных недостатков препятствующих, по мнению судьи, принятию апелляционной жалобы.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2016 г. апелляционная жалоба возвращена администрации г. Сочи ввиду не выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 января 2017 г администрации г. Сочи отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе администрации г. Сочи, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает жалобу подлежащей удовлетврению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судьей районного суда и судом апелляционной инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы администрации г. Сочи без движения, судья районного суда и суд апелляционной инстанции пришли к заключению, что административным ответчиком, обладающим публичными полномочиями, в нарушение требований части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей по направлению административному истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также не представлено подтверждение о вручении адресату копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Приложенная к апелляционной жалобе квитанция о направлении заказной корреспонденции на имя Петровой Е.Н., по мнению судьи районного суда, не позволяет достоверно установить, что в адрес административного истца направлялась именно копия апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает выводы судьи районного суда и позицию суда апелляционной инстанции, оставившей незаконное определение без изменений, ошибочными, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

По смыслу положений приведенной нормы, лицо, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, должно представить доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении а если таковая направляется иным способом - доказательства получения ее адресатом.

Почтовые правила, введенные в действие с 1 января 1993 г. приказом Министерства связи Российской Федерации от 14 ноября 1992 г. № 416 «О введении в действие новых почтовых правил» (далее - Правила), являются основным документом, регламентирующим работу почтовой связи, в соответствии с которым обеспечиваются обработка и пересылка внутренних и международных почтовых отправлений.

К заказным почтовым отправлениям относятся письма, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения они вручаются адресатам под расписку. Заказные письма, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, называются регистрируемыми. Регистрируемые почтовые отправления могут приниматься к пересылке с уведомлением о вручении, которым предприятие связи ставит в известность отправителя, когда и кому вручено почтовое отправление (статьи 12, 17, 18, 90 и 94 Правил).

Таким образом, согласно действующему законодательству подтверждением направления апелляционной жалобы является выданная сотрудником почты квитанция о принятии заказного письма с уведомлением о вручении адресату, то есть получателю апелляционной жалобы.

Административным ответчиком при подаче апелляционной жалобы в районный суд представлена квитанция почтового отделения о направлении администрацией г. Сочи в адрес, указанный Петровой Е.Н. в исковом заявлении, заказного письма с уведомлением о вручении.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, имеющемуся в материалах дела, 28 июля 2016 г. в 18 часов 21 минуту почтовое отправление для Петровой Е.Н. принято отделением связи и с 18 часов 30 июля 2016 г ожидает адресата в месте вручения.

Приведенные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении административным ответчиком своих процессуальных обязанностей следовательно, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для вывода о непредставлении администрацией г. Сочи доказательств направлении копии апелляционной жалобы Петровой Е.Н.

Указание судьи районного суда на отсутствие документов подтверждающих получение Петровой Е.Н. копии апелляционной жалобы как основание оставления ее без движения также является незаконным, поскольку из буквального прочтения статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обладающее государственными или публичными полномочиями лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано представить в суд доказательства получения копии апелляционной жалобы иными участвующими в деле лицами только в том случае, если копия такой жалобы направляется адресату не заказным письмом с уведомлением о вручении, а при избрании иного способа доставки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Между тем статья 299 поименованного кодекса не устанавливает в отличие от статьи 126 этого же кодекса (документы, прилагаемые к административному исковому заявлению) обязанность приложить к подаваемой обладающим государственными или иными публичными полномочиями лицом апелляционной жалобе, направленной заказным письмом, уведомление о вручении ее копии.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судьей районного суда и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного ответчика, поскольку обжалуемые судебные акты являются препятствием для проверки законности решения суда, принятого по существу заявленных требований, следовательно, они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что судья Хостинского районного суда г. Сочи после вступления в силу определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с неисполнением в установленный срок содержащихся в нем указаний возвратил жалобу определением от 21 ноября 2016 г., Судебная коллегия считает, что и это определение, как обусловленное незаконным определением от 8 августа 2016 г. и препятствующее апелляционному производству, также подлежит отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила определение Хостинского районного суда г. Сочи от 8 августа 2016 г апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 г., а также определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2016 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Судьи