Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-12612 от 18.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_994481

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-12612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А41-89131/2016

по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 12.12.2016 № 116000093096 о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ссылаясь на допущенные судами нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт ненаправления заявителем незамедлительно в Дежурно-диспетчерскую службу Ространснадзора оперативной информации о попытке несанкционированного проникновения на территорию аэропорта (гр. Самойлов Д.С. прошел в зону транспортной безопасности из зала выдачи багажа минуя установленные контрольно-пропускные пункты).

Статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктами 2, 2.1 Порядка информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.02.2011 № 56, суды признали, что в рассматриваемом случае аэропорт как субъект транспортной инфраструктуры в установленном порядке (незамедлительно) не представил информацию об угрозах совершения актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный в жалобе довод о том, что аэропорт направил в Ространснадзор информационное сообщение об инциденте, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку направление сообщения 14.10.2016 в 02:12, тогда как правонарушитель задержан сотрудниками аэропорта 13.10.2016 в 13:13 не может рассматриваться как незамедлительное представление информации.

При этом ссылка аэропорта в жалобе на первоначальное направление сообщения 13.10.2016 в 20:25 также не может свидетельствовать о незамедлительном представлении информации.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что аэропортом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, судами не установлено.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, размер назначенного административного штрафа назначен в минимальном размере санкции предусмотренной статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов