Решение Верховного суда: Определение N 18-АПУ17-1 от 07.02.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АПУ17-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Зеленина СР.,

с участием осужденного Ельцова А.В., адвоката Кротовой СВ., прокурора Луканиной Я.Н. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ельцова А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 года, которым

ЕЛЬЦОВ А В

ранее судимый:

3 ноября 2011 года Центральным районным судом г.Сочи, с учетом вне­

сенных изменений, по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения сво­

боды;

5 сентября 2013 года Центральным районным судом г.Сочи по ч.1 ст.232

УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Ельцова А.В. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы и просьбу апелляционной жалобы, выступление прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ельцов А.В. осужден за убийство З и К совершенное на почве личных неприязненных отношений 22 августа 2015 года в г. края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ельцов А.В. ставит вопрос о пере смотре приговора, ссылаясь при этом на отсутствие у него умысла на убийство потерпевших, к которым он заходил лишь с целью поговорить с ними. В то время у него не было с собой ножа. Осужденный полагает, что суд назначил ему несправедливое наказание. Он просит применить положения п. «з» ч.1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ и учесть явку с повинной, его активное способствование раскрытию преступления, данные, характеризующие потерпевших (не указано - какие), его состояние здоровья. Осужденный Ельцов А.В. считает, что в его действиях нет рецидива преступлений с учетом Постановления Государствен ной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее - Постановление от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД).

Излагая обстоятельства, предшествующие совершенному им преступлению, по его мнению, осужденный указал на необъективность предварительного следствия, в ходе которого он не прошел ВТЭК, хотя он собрал все необходимые документы. Он дважды был незаконно осужден по вине потерпевшей

В местах лишения свободы он заболел туберкулезом, перенес инсульт. С материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ он не был ознакомлен. Его медицинская карта исчезла из материалов уголовного дела. Вместе с тем осужденный подвергает сомнению правдивость показаний свидетелей, отрицательно характеризующих его, так как они являются заинтересованными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поройкова Г.А. и потерпевшая З приводят суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст.38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об винительного приговора.

Доводы осужденного не основаны на фактических данных и законе.

На разных этапах уголовного процесса Ельцов А.В. подтверждал свою причастность к убийству потерпевших З иК

Данное обстоятельство он признал в судебном заседании суда первой ин станции, пояснив при этом, что З он стал наносить удары ножом который он схватил с барной стойки, после того, как последний начал его бить К потерпевшим он зашел в квартиру с той целью, чтобы узнать, не обращалась ли К в полицию. До этого она угрожала ему тем, что его отправят в места лишения свободы, где он уже был дважды, как считает он, по вине по терпевшей. Когда З после полученных ударов ножом упал, на него набросилась К после чего он стал бить потерпевшую ножом. За тем он вернулся домой и постирал свою окровавленную одежду.

Вместе с тем следует учитывать его показания, данные в ходе предвари тельного следствия, где он изложил иные обстоятельства убийства. Тогда он не говорил ни о каком-либо нападении на него со стороны потерпевших.

Зайдя к ним в квартиру, он увидел, что потерпевшие лежали в кровати.

В квартиру он зашел через незапертую входную дверь. Между ним и З

произошел конфликт. Он взял с барной стойки нож и нанес им несколько ударов по телу З Он взял нож, так как понимал, что З сильнее его. Потерпевший пытался сопротивляться, однако после третьего удара тот ослаб и потерял сознание. В это время К стала кричать и пыталась ударить его. Тогда он стал наносить ножом удары по телу К После убийства потерпевших он вернулся к себе в квартиру, которая находилась ниже этажом.

В судебном заседании свидетель Г пояснила, что Ельцов А.В является ее соседом.

22 августа 2015 года она слышала крики, доносившиеся из открытого окна квартиры соседей З иК При этом соседка возмущалась действиями другого человека, обращаясь к нему со словами, что он делает. Она также слышала шум борьбы, грохот от падения и два мужских голоса. Один из присутствующих спросил о том, действительно ли они его заказали, на что прозвучал отрицательный ответ.

Затем она открыла дверь своей квартиры и увидела на полу кровь, после чего она вызвала полицию. Раньше К проживала с Ельцовым А.В Когда последнего осудили, у К появился другой мужчина.

Из заключения эксперта № 885 от 2 октября 2015 года усматривается, что на трупе К выявлены три проникающих колото-резаных ранения грудной и брюшной полости, отчего наступила смерть. На трупе также были обнаружены и другие десять колото-резаных ран.

Согласно заключению эксперта № 884 от 25 сентября 2015 года на трупе З обнаружены два проникающих колото-резаных ранения груди и живота, которые повлекли смерть потерпевшего. Кроме того, на трупе обнаружены и другие множественные резаные ранения шеи и левого предплечья, в том числе четыре посмертные резаные раны. В крови потерпевших алкоголь не обнаружен.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Ельцов А.В. совершил убийство на почве личных неприязненных отношений. Со стороны потерпевших никакого акта нападения не было. Осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта решил убить З

иК что и сделал взятым с барной стойки ножом.

Пояснения, данные Ельцовым А.В. в судебном заседании суда первой ин станции, также не свидетельствуют о нахождении осужденного в период со вершения убийства в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.

При сложившихся обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Ельцова А.В. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.

Утверждения Ельцова А.В. о том, что по вине К его незаконно осудили 3 ноября 2011 года и 5 сентября 2013 года, носят произвольный характер.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Ельцова А.В., которым суд дал правильную оценку.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Ельцов А.В. ознакомился со всеми материалами дела.

Доказательства, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины Ельцова А.В., являются допустимыми.

Установленные в суде фактические обстоятельства опровергают утверждение осужденного о том, что поводом для убийства явилось противоправное и аморальное поведение потерпевших, а поэтому нет оснований для применения положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ельцова А.В., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в пери од совершения преступления.

Осужденный не отрицал, что перед совершением убийства он употреблял спиртные напитки. На это же обстоятельство указали свидетели А О Т иС которые непосредственно общались с Ельцовым А.В. после совершения убийства.

Для целей, предусмотренных ч. I 1 ст. 63 УК РФ, не является обязательным проведение соответствующего медицинского освидетельствования (в отличие от пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ). Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться показаниями свидетелей. В приговоре суд обоснованно и мотивированно указал, что осужденный осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению немотивированной агрессии к по терпевшим, что, в конечном счете, способствовало совершению убийства.

Суд правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ельцова А.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, что соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

5 сентября 2013 года он был осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Данное преступление относится к категории средней тяжести.

Ельцов А.В. из мест лишения свободы освободился 4 марта 2015 года Срок погашения судимости, который составляет 3 года, на что указано в п. «в ч. 2 ст. 86 УК РФ, на момент совершения убийства не истек.

Согласно пункту 13 Постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД на осужденных, совершивших, в том числе, преступление, предусмотренное статьей 232 УК РФ, настоящее Постановление не распространяется.

По делу нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу З - мать З - 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При разрешении гражданского иска суд учел состояние здоровья и материальное положение осужденного Ельцова А.В., нравственные страдания, при чиненные З в результате убийства сына. При этом суд исходил из положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и руководствовался принципами разумности, соразмерности и справедливости. Суд не оставил без внимания и фактические обстоятельства совершенного преступления.

Назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 27 октября 2016 года в отношении Ельцова А В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи