Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-17435 от 02.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_870551

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-17435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мираж Алко» (далее - общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 по делу № А60-51033/2015,

установил:

общество 28.10.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ссылается на позднее получение по почтовой связи копии постановления суда кассационной инстанции с соответствующими отметками суда.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016, срок на обжалование которого истек 28.09.2016.

Обратившись с кассационной жалобой 28.10.2016, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество инициировало судебный процесс, было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, директор Табацкая Е.В. и представитель Косолапов В.В. участвовали в заседании суда по рассмотрению заявления.

Кроме того, общество обращалось с жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 является последним принятым по делу судебным актом.

С полным текстом постановления суда округа заявитель мог ознакомиться 29.07.2016 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, общество имело возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Обществом не указано обстоятельств которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

При этом суд принимает во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в соответствии с частью 5 статьи 291.3 АПК РФ в электронном виде без приложения заверенных копий обжалуемых судебных актов.

Подача документов в электронном виде в отсутствие заверенных соответствующим судом копий судебных актов разрешена законодателем в силу пункта 3.1 параграфа 2 раздела III Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014. В свою очередь, данное обстоятельство также свидетельствует о несостоятельности довода общества о пропуске срока подачи кассационной жалобы по причине отсутствия у него надлежащим образом заверенной копии постановления суда округа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 3 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мираж Алко» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж Алко» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 по делу № А60-51033/2015 возвратить заявителю Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова