Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16394/11 от 19.12.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_298981

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16394/11

Москва 19 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области от 11.11.2011 № 08030-08/66 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу № А60-46408/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровое телевидение», г. Екатеринбург (далее – общество к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области, г. Екатеринбург (далее – служба) о признании недействительными предписания от 20.10.2010 № П-66-04/0333 об устранении выявленного нарушения и предупреждения от 20.10.2010 № ПП-66-04/0063 о приостановлении действия лицензии.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011, заявленные требования удовлетворены, обжалуемые ненормативные акты признаны недействительными как принятые неуполномоченным лицом и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора служба просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при установлении наличия полномочий у государственного инспектора Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией на принятие оспариваемых предписания и предупреждения, а также на неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении отвода судье Киселеву Ю.К.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Судом установлено, что общество допустило нарушение законодательства о связи, поскольку оказывало услуги связи для целей эфирного вещания ряда телеканалов в отсутствие лицензии на вещание либо договоров с лицензиатами-вещателями, в связи с чем государственным инспектором Иониной Н.Б. обществу выдано предписание от 20.10.2010 № П-66-04/0333 об устранении выявленного нарушения и предупреждение от 20.10.2010 № ПП-66-04/0063 о приостановлении действия лицензии, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган или лицо, принявшее оспариваемый акт, обязаны доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту и наличие надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного надзора в области связи особенности организации и проведения проверок в части касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции, действующей на дату проведения проверки и принятия оспариваемых ненормативных актов; далее Закон № 126-ФЗ) в случае, если выявлено нарушение установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований в области связи, федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи по представлению государственного инспектора по надзору за связью выдает предписание об устранении этого нарушения. Указанное предписание подлежит обязательному исполнению в установленный в нем срок.

При этом обязательные для исполнения предписания в лице федерального органа исполнительной власти по надзору в области связи в силу пункта 1 статьи 27 Закона № 126-ФЗ, подпункта «а пункта 8 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110, уполномочены давать только главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, его заместители и старшие государственные инспекторы Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией, а решение о вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии на основании пункта 20.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензией требований и условий, утвержденного приказом Мининформсвязи России от 25.05.2006 № 68 (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2006 № 7883) компетентны принимать руководители территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Между тем, как установили суды, что государственный инспектор Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией Ионина Н.Б. не наделена такими полномочиями.

Статья 17 Закона № 294-ФЗ, на которую ссылается заявитель предусматривает, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, принимают меры указанные в этой статье, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что новая редакция статьи 27 Закона № 126- ФЗ вступила в силу 01.08.2011.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Довод заявителя о неправильном применении норм процессуального права при рассмотрении отвода судье Киселеву Ю.К подлежит отклонению как основанный на ином толковании заявителем норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А60-46408/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова