Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-6258 от 20.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_818288

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-6258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Союз» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2016 по делу №А46-4814/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», о взыскании 147 611 руб. стоимости работ по договору от 03.03.2014 № 53/14 ПС и 302 743 руб. стоимости работ по договору от 03.03.2014 № 54/14 ПС,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройресурс» в пользу ООО «ПКФ «Союз» взыскано 147 611 руб. стоимости работ по договору от 03.03.2014 № 53/14 ПС, 3 936 руб расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что поданный иск и жалоба были рассмотрены с нарушением статей 162, 268 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из представленных в материалы дела доказательств, включая акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 25.03.2014, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акты от 25.03.2014, переписку, дефектную ведомость ООО «ЭТЛ «Монтажсервисцентр» от 10.11.2014, акт осмотра ООО «ЛифтКомплексМонтаж» от 03.02.2015, принимая во внимание расторжение договора заказчиком 09.12.2014, привлечение к выполнению работ иных лиц (ООО «МТС Сервис», ООО «ЭТЛ «Монтажсервисцентр»), отсутствие утвержденного управомоченным органом пожарного надзора положительного акта проведения комплексного опробования систем оповещения о пожаре установив отсутствие доказательств сдачи и приемки работ по договору № 54/14 ПС. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по договору № 54/14 ПС. Судами учтено, что заказчик отказался от подписания акта КС-2, справки КС-3 со ссылкой в письме от 09.12.2014 на то, что работы истцом не выполнялись.

Выводы судов нижестоящих инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлась предметом рассмотрения окружного суда и мотивированно отклонена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков