Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2754/12 от 23.04.2012 Высший арбитражный суд, надзор

877_333102

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2754/12

Москва 23 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (г.Омск) от 08.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу № А46-5649/2011 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2011 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (г.Омск, далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву И.Г. (г.Омск, далее – судебный пристав исполнитель) о признании недействительным постановления от 20.04.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» в рамках исполнительного производства № 52/7/18498/2009.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (г.Омск далее – управление), Министерство культуры по Омской области (г.Омск).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение от 10.06.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 09.11.2011 постановление от 20.09.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами статей 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), полает что выплаты специалисту из федерального бюджета не производились.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа от 10.08.2009 № 003184, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-5649/2011, судебным приставом-исполнителем 21.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/7/18498/7/2009 об обязании общества осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1 175 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003, имеющей месторасположение: г.Омск, Центральный административный округ г.Омска, ул.Бударина, д.3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ г.Омска ул.Ленина, д.17.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2009, с учетом решения арбитражного суда по делу № А46-19688/2009, с должника взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, а также повторным неисполнением требований после взыскания исполнительского сбора и штрафа, судебный пристав-исполнитель 25.10.2010 вынес постановление об организации сноса самовольно возведенной постройки без участия должника, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника.

Для производства действий, связанных со сносом самовольной постройки, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой»).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2011 с должника подлежат взысканию расходы в размере 284 113 руб. 32 коп. по совершению исполнительных действий.

Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2011, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в связи с отсутствием доказательств возникновения указанных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований, посчитав доказанным выполнение обществом «Энергострой» работ во исполнение требований исполнительного документа и обоснованной стоимость выполненных работ.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем конкурсного порядка привлечения подрядной организации для сноса самовольной постройки, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» рассмотрены коллегий судей и отклонены по причине их необоснованности. Общество «Энергострой» привлекалось в качестве специалиста в порядке статьи 61 Закона об исполнительном производстве, которая не предусматривает конкурсный порядок привлечения специализированной организации.

Согласно пункту 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Доводы заявителя о том, что федеральный бюджет не понес расходы не принимаются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А46-5649/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу № А46-5649/2011 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья В.В.Попов

Судья Е.Е.Борисова

Судья Ю.В.Гросул