Решение Верховного суда: Определение N 58-АПГ17-2 от 19.05.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58-АПГ17-2 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Москва 19 мая 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Калининой Л.А судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е при секретаре Тимохине И.Е рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края о признании неправомочным состава Совета депутатов Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, избранного на муниципальных выборах, состоявшихся 8 сентября 2013 г., по апелляционной жалобе заинтересованного лица Смолькина Е.В. на решение Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2017 г., которым административный иск прокурора удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. о законности судебного акта Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила по результатам муниципальных выборов, состоявшихся 8 сентября 2013 г., в Совет депутатов Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Совет депутатов сельского поселения) избрано десять депутатов сроком на пять лет.

Прокурор Хабаровского района Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании неправомочным состава Совета депутатов сельского поселения, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что по состоянию на 10 января 2017 г. Совет депутатов Сергеевского сельского поселения осуществляет свои полномочия в составе четырех депутатов в связи со сложением депутатских полномочий шестью депутатами, что составляет менее двух третей от установленной уставом муниципального образования численности.

По мнению административного истца, приведенное обстоятельство является основанием для принятия судебного акта о неправомочности состава депутатов представительного органа местного самоуправления Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2017 г административный иск прокурора удовлетворен, в соответствии со статьей 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе депутат Совета депутатов сельского поселения Смолькин Е.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просит решение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 213 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, признавая требования административного истца обоснованными, сделал правильный вывод о неправомочности состава депутатов Совета депутатов сельского поселения, поскольку на день рассмотрения дела осталось четыре депутата из десяти избранных депутатов что составляет менее чем две трети от установленной численности депутатов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суждением суда, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Порядок формирования и деятельности, а также прекращения полномочий представительного органа местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 указанного федерального закона представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.

Полномочия представительного органа прекращаются в случае вступления в силу решения соответственно верховного суда республики края, области, города федерального значения, автономной области автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий (пункт 2 части 16 статьи 35 этого же закона).

Согласно части 3 статьи 19 Устава Сергеевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, утвержденного решением Совета депутатов сельского поселения от 29 июня 2005 г. № 2293 (далее - Устав), названный орган местного самоуправления состоит из десяти депутатов, избираемых на муниципальных выборах сроком на пять лет.

8 силу предписаний, содержащихся в пунктах 4 и 5 статьи 21 Устава Совет депутатов правомочен, если в его состав избрано не менее двух третей от установленного числа депутатов. Заседание Совета депутатов поселения не может считаться правомочным, если на нем присутствуют менее пятидесяти процентов от числа избранных депутатов.

Следовательно, представительный орган местного самоуправления Сергеевского сельского поселения, избранный 8 сентября 2013 г., может решать вопросы местного значения, а также принимать решение о досрочном прекращении полномочий депутата, как это установлено частью 11 статьи 40 Федерального закона № 131 -ФЗ и частью 5 статьи 21 Устава, исключительно при наличии на заседании не менее пяти депутатов.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела досрочно прекращены полномочия решениями Совета депутатов сельского поселения от 16 ноября 2015 г. № 30-97 депутата Кардаш Е.В. на основании ее личного заявления в связи с переходом на муниципальную службу, от 29 апреля 2016 г. № 39-124 полномочия депутата Ковалева В.А. на основании его личного заявления по состоянию здоровья, от 29 апреля 2016 г. № 39-133 полномочия депутата Гуськова АА. на основании его личного заявления в связи с переездом в другой город, от 30 декабря 2016 г. № 47-165 депутата Будаевой Т.Л. на основании ее личного заявления в связи с переездом на другое место жительства; полномочия депутата Знак Л.П. прекращены в связи со смертью.

9 января 2017 г. от депутата Братанова А.А. поступило заявление о досрочном освобождении от полномочий по семейным обстоятельствам доказательства отзыва указанного заявления отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в составе Совета депутатов сельского поселения осталось четыре депутата, что составляет менее пятидесяти процентов от установленной численности депутатов.

Обстоятельств и доказательств, которые позволили бы сомневаться в добровольности написанных депутатами заявлений, в достоверности их волеизъявления о сложении депутатских полномочий, в наличии законных оснований для досрочного прекращения полномочий депутатов судом не установлено, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Представители административного ответчика, в том числе председатель Совета депутатов сельского поселения Микаелян Г.Ю., в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования признали, указав на отсутствие в составе Совета шести из десяти депутатов и невозможность осуществления Советом деятельности по принятию решений по вопросам отнесенным к компетенции представительного органа, в том числе по утверждению бюджета, внесению изменений в Устав, принятию решения о довыборах в Совет депутатов.

При таком положении суд первой инстанции, установив факт исполнения своих полномочий четырьмя депутатами из десяти избранных что составляет на момент принятия судебного акта менее двух третей от установленной Уставом численности депутатов, правомерно удовлетворил административный иск прокурора.

Утверждения заинтересованного лица о том, что полномочия депутата Братанова А.А., в отношении которого Совет депутатов не принимал решение о прекращении полномочий по собственному желанию, являлись действующими на момент принятия обжалуемого судебного постановления не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Федеральный законодатель, устанавливая правовой статус депутата органов местного самоуправления, предусмотрел в качестве одного из оснований прекращения полномочий депутата отставку по собственному желанию (часть 10 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 40 Федерального закона № 131 -ФЗ решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

Аналогичные предписания содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 24 Устава, регламентирующей вопросы прекращения полномочий депутата Совета депутатов и закрепившей в части 2 обязанность Совета депутатов рассмотреть заявление депутата о сложении депутатских полномочий не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий.

Из системного толкования приведенных норм и положений подпункта 2 пункта 16 и пункта 17 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ, согласно которым полномочия депутата прекращаются досрочно также и в случае

вступления в силу решения суда о неправомочности состава депутатов представительного органа муниципального образования, следует, что федеральный законодатель установил конкретный момент прекращения полномочий депутата только в случае принятия решения суда о неправомочности состава депутатов представительного органа муниципального образования - дата вступления в силу судебного акта.

Вместе с тем, разрешая вопрос о порядке досрочного прекращения полномочий депутата по собственному желанию, федеральный законодатель предусмотрел период времени, в течение которого должно быть принято соответствующее решение, предоставив тем самым депутату возможность в указанный срок отозвать свое заявление.

Следовательно, если представительный орган местного самоуправления в установленный законом срок не принимает решение по заявлению депутата об отставке по собственному желанию и оно не отозвано, отсутствуют правовые основания считать, что депутат является действующим.

Поскольку со дня подачи Братановым А.А. заявления о досрочном сложении полномочий по собственному желанию прошло более 30 дней, а решение не было принято и не могло быть принято из-за отсутствия кворума суд первой инстанции законно признал состав депутатов Совета депутатов сельского поселения неправомочным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции заинтересованного лица в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем Судебная коллегия не находит поводов для ее удовлетворения и отмены законного и обоснованного судебного акта.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила решение Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Смолькина Е.В без удовлетворения Председательствующий