Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-1285 от 26.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_800303

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-1285

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» (город Лениногорск; далее – общество «Контакт-С») на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу № А40-162477/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭтуальСтрой» (далее – общество «ЭтуальСтрой») к обществу «Контакт-С» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество «ЭтуальСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества «Контакт-С» задолженности в размере 2 815 840 рублей 82 копеек по договору на разработку проектной документации.

При повторном рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Контакт-С» просит состоявшиеся по спору решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения и оспариваемых постановлений, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом «Контакт-С» (заказчиком) и обществом «ЭтуальСтрой» (исполнителем) заключен договор от 20.12.2013 № 44, по условиям которого исполнитель обязался подготовить проектную документацию, а заказчик – принять ее и оплатить.

Неисполнение обществом «Контакт-С» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «ЭтуальСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие в материалах дела должных свидетельств выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ. Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено отсутствие доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ в срок, предусмотренный договором недоказанность корректировки документации и выполнения работ другими лицами, подтверждение фактического выполнения работ заключением о соответствии разработанной документации требованиям законодательства Российской Федерации, выданным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-С» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов