Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-8382 от 01.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_841967

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-8382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самусенковой С.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2016 по делу № А27-10032/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самусенкова С.А. (далее – предприниматель Самусенкова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву В.Х. (далее - предприниматель Ядадияев В.Х.) о взыскании 35 640 руб неосновательного обогащения в виде гарантийного вклада по договору аренды от 01.03.2013 № 3-57/2013 (далее - договор аренды № 3-57/2013) и 4 212 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 31.07.2015 по 05.11.2015, а также 19 246 руб неосновательного обогащения в виде гарантийного вклада по договору аренды от 01.08.2014 № Ш57-37.8 (далее - договор аренды № Ш57-37.8) и 1 349 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 04.02.2015 по 05.11.2015; 12 400 руб. расходов за составление автономной некоммерческой организацией «Кемеровский центр судебных экспертиз» (далее - АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз экспертного заключения от 31.01.2015 № 034/ССТЭ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Ядадияева В.Х. в пользу предпринимателя Самусенковой С.А. взыскано 54 886 руб. долга, 3 838 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами, 12 400 руб. в возмещение убытков и 2 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы ,судами первой и кассационной инстанций неверно установлены обстоятельства относительно досрочного расторжения договоров аренды №3-57\2013 от 01.03.2013 и №III 57-37.8 от 01.08.2014, что привело к неправильным выводам о том, что гарантийный вклад остается у арендодателя и арендатору не возвращается а также то, что убытки, понесенные арендатором в связи с досрочным расторжением договора аренды возмещению не подлежат.

Оснований, предусмотренных п.2.3.2,п.2.3.3,п.4.3,п.4.3.1,п.4.3.2 для расторжения договора аренды №3-57\2013 от 01.03.2013 у сторон не имелось.

Указанный договор аренды был расторгнут досрочно по соглашению сторон в связи с тем, что истец и ответчик договорились об аренде другого нежилого помещения общей площадью 37,8 кв.м. по адресу: г. Кемерово пр.Шахтеров, 57. , при этом сумма гарантийного вклада в размере 35 640 руб подлежала зачету в качестве гарантийного вклада по договору аренды № III57- 37.8,заключенному 01.08.2014.

Сразу после заключения договора аренды № III 57-37.8 от 01.08.2014 истец внес ответчику в качестве доплаты по гарантийному вкладу 19 246 руб., сумма гарантийного вклада по условиям п.3.1.,3.5 договора составила 54 886 руб.

После заключения договора аренды №III 57-37.8 от 01.08.2014 обнаружились недостатки нежилого помещения, которые ранее не были известны арендатору и не были оговорены арендодателем, что не позволило истцу использовать арендуемое помещение по назначению, что подтверждается выводами экспертного заключения №034\ССТЭ от 31.01.2015, составленного АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта предоставляет арендатору в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Ввиду того, что арендодатель не готов был произвести капитальный ремонт кровли, а арендатор -нести дополнительные расходы за свой счет стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора аренды №III57-37.8 от 01.08.2014Ю, о чем подписали соглашение от 04.02.2015.

Удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита (гарантийного взноса) является неправомерным по причине расторжения договора. При ином подходе на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение ,которое подлежит взысканию по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с заключенным между предпринимателем Ядадияевым В.Х. (арендодателем) и предпринимателем Самусенковой С.А. (арендатором) договором аренды № 3-57/2013 сроком действия с 01.03.2013 по 01.02.2014 арендодатель по акту приема-передачи от 01.03.2013 в пользование арендатора передал нежилое помещение общей площадью 27 м2, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 57.

В обеспечение исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы арендатор в соответствии с п.3.5 договора аренды №3- 57\2013 перечисляет на расчетный счет арендодателя в течение трех банковских дней денежные средства в размере месячной арендной платы указанной в пункте 3.1 (35 640 руб.), в качестве гарантийного вклада. В случае возникновения у арендатора задолженности перед арендодателем по оплате арендной платы и пеней, невыполнение пунктов 4.3, 2.3.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке погасить имеющуюся у арендатора задолженность из суммы гарантийного вклада по истечении месяца после возникновения задолженности, направив арендатору письменное уведомление в течение трех рабочих дней, с даты погашения задолженности При расторжении договора и соблюдении всех его условий гарантийный вклад засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.

По условиям пункта 4.7 договора аренды № 3-57/2013 в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора за 60 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок с обязательным увеличением не менее чем на 10 процентов размера арендной платы от ранее действовавшей.

По истечении срока действия договора аренды № 3-57/2013 ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем действие договора было продлено на тот же срок. На основании соглашения о расторжении договора аренды № 3-57/2013, подписанного сторонами 31.07.2014, указанный договор расторгнут, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр Шахтеров, 57, общей площадью 27 м2, возвращено арендодателю по передаточному акту.

01.08.2014 стороны заключили новый договор аренды № Ш57-37.8, во исполнение которого Ядадияев В.Х. (арендодатель) по акту приема-передачи предоставил Самусенковой С.А. (арендатору) во временное владение и пользование на срок с 01.08.2014 по 30.06.2015 за плату нежилое помещение площадью 37,8 м2, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 57.

По условиям договора арендатор вносит гарантийный вклад в размере 54 886 руб. При досрочном расторжении договора гарантийный вклад остается у арендодателя и арендатору не возвращается.(п.3.5 договора)

26.01.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды Ш57-37.8 в связи с наличием недостатков у арендуемого объекта (протекание кровли) и просил возвратить произведенный им гарантийный взнос в размере месячной арендной платы (54 886 руб.).

Договор аренды № Ш57-37.8 был расторгнут сторонами по соглашению от 04.02.2015, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 04.02.2015.

В претензии от 13.04.2015 истец потребовал от ответчика возвратить излишне уплаченную арендную плату по договору аренды № 3-57/2013 в сумме 43 152 руб., а по договору № Ш57-37.8 - в сумме 52 398 руб. и расходы за выполнение работ по ремонту кровли в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Самусенковой С.А. в суд с настоящим иском, отказавшись впоследствии от исковых требований в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования в части возврата гарантийного вклада по договору аренды № Ш57-37.8 необоснованными.

Апелляционный суд, отменяя решение и частично удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия оснований у ответчика для удержания спорной суммы после расторжения договоров аренды, учитывая ,что арендатор не мог использовать нежилое помещение с целью, с которой оно было получено по договору аренды (для осуществления торговой деятельности), а обязанность по оплате арендных платежей арендатором исполнена.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства, уплаченные в качестве гарантийного вклада по договору аренды № 3-57/2013 в размере 35 640 руб зачтены в счет гарантийного вклада по договору аренды № Ш57-37.8, поэтому 54 886 руб., с учетом доплаченных истцом 19 246 руб., считаются гарантийным вкладом по договору аренды от № Ш57-37.8.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.06.2015) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор аренды № Ш57-37.8 заключен и прекращен до вступления в законную силу Федерального закона № 42-ФЗ, суд кассационной инстанции признал неправомерным применение апелляционным судом нормы пункта 4 статьи 329 ГК РФ и пришел к выводу о применении общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1). В случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений указанных норм, пункта 3.5 договора , округа пришел к выводу о том, удержание арендодателем гарантийного вклада при досрочном немотивированном расторжении договора аренды, в том числе по соглашению сторон, не противоречит статьям 329, 421 ГК РФ и не является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Самусенковой С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова