Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16912/13 от 06.12.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_514120

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16912/13

Москва 06 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сидорова В.А. (г. Астрахань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 по делу № А06-5396/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сидорова В.А. к Сенчихину Ю.П. о признании недействительным договора от 12.03.2009 купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 3-0:05:040135:44, площадью 2364 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов для эксплуатации газозаправочной станции по адресу: г. Камызяк, ул. Ульянова, д. 20 Б, и 1/3 доли расположенного на земельном участке нежилого здания - операторской общей площадью

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 24,3 кв. м, инвентарный номер 1:3327 1 Литер А, приведении сторон в первоначальное положение и к Дидковскому А.В. о признании недействительным договора об отступном от 18.09.2012, заключенного между Сенчихиным В.А. и Дидковским А.В. о передаче в счет погашения долга по договору займа от 11.11.2011 в качестве отступного вышеназванных объектов, приведении сторон в первоначальное положение.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ Астраханский филиал Камызякское отделение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Сидоров В.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Сидоров В.А. являлся собственником объектов недвижимости - операторской площадью 24, 3 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 3-0:05:040135:44 площадью 2364 кв. м расположенных по адресу: Астраханская область, Камызякский район г. Камызяк, ул. Ульянова, 20 б.

По договору купли-продажи от 12.03.2009 Сидоров В.А. продал Сенчихину Ю.П. 1/3 доли указанного земельного участка и 1/3 доли нежилого здания операторской.

Право собственности Сидорова В.А. на 2/3 доли и Сенчихина Ю.П на 1/3 доли в общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства от 26.03.2009 30 АА 325180, 30-АА 325178).

На основании договора об отступном от 18.09.2012 Сенчихин Ю.П. (должник по договору займа от 11.11.2011) передал в качестве отступного Дидковскому А.В. (кредитору) принадлежащую Сенчихину Ю.П. на праве собственности долю в вышеназванных объектах недвижимости.

Право собственности Дидковского А.В. на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства от 27.09.2012 30-АА 790012, 30-АА 790011).

Полагая названные сделки незаконными, в связи с тем, что по мнению предпринимателя Сидорова В.А., продажа доли в праве общей собственности в неделимом объекте противоречит действующему законодательству (статьям 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в связи с тем, что сделка об отступном совершена Сенчихиным Ю.П. при злоупотреблении правом с намерением причинить вред Сидорову В.А., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав положения статей 133, 134, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия оспариваемых договоров, суды пришли к выводу о том, что данные нормы не исключают права на долю в праве собственности на неделимую вещь. Предметом договоров является доля в праве общей собственности на объект недвижимости, а не конкретная часть объекта. Другими характеристиками доля в праве не может индивидуализироваться. Доля в праве определяется идеально, ее собственник не обладает вещными правами относительно какого-либо имущества в составе общего имущества, ни даже на имущество в целом.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Кроме того, суды пришли выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2009. С исковым заявлением в суд истец обратился только 01.08.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора об отступном от 18.09.2012, суды пришил к выводу о том, что обстоятельства заключения договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Сенчихина Ю.П. и Дидковского А.В. при совершении ими оспариваемой сделки. Стороны заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А06-5396/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2013 отказать Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов