Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-9693 от 15.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_839169

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-9693

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ял" (г.Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 по делу № А65-23860/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаматов И.К. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ял" о взыскании 84 231 руб. 28 коп. задолженности по соглашению о пользовании подъездными путями от 01.08.2014, 507 479 руб. 32 коп. задолженности по договору о совместной эксплуатации имущества общего пользования от 01.08.2014 N 37.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 с учетом определения от 30.12.2015 об исправлении описок, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ял" в пользу ИП Шаматова И.К. взыскано 383 573 руб. 38 коп. расходов по договору о совместной эксплуатации и обслуживании общего имущества от 01.08.2014 N37 и соглашению о пользовании подъездными путями от 01.08.2014. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов на асфальтирование и ремонт подъездных путей в 2014 в сумме 153 837 руб. и в сумме 77 210 руб. за 2015, в указанных требованиях отказать. По мнению заявителя, судами не учтено, что в нарушение условий договора истец не согласовал с ответчиком стоимость и сроки проведения работ по асфальтированию и ремонту подъездных путей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что стороны являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и земельного участка, на котором оно находится, суды, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из подтвержденности надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом, в том числе на ремонт асфальтового покрытия.

Из содержания судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не следует, что им аргументировано оспаривалась стоимость работ по асфальтированию и ремонту подъездных путей. Сам по себе довод заявителя о несогласованности стоимости и сроков проведения указанных работ не влияет на правомерность выводов судов, поскольку в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ял" (г.Казань) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации