Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-8093 от 25.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_830932

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-8093

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» (Москва на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 по делу № А60-23307/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (Москва, далее – банк о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее – административный орган управление) от 28.04.2015 № 01-01-13-13/8227 о прекращении нарушения прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравцова В.А., общество с ограниченной ответственностью «СК «Цюрих закрытое акционерное общество «СК Благосостояние»,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по итогам проверки банка (на основании обращения Кравцовой В.А., заключившей с банком кредитный договор от 09.04.2014 № ПОТС/810/36196), административный орган выявил нарушение банком законодательства о защите прав потребителей при заключении с гражданами кредитных договоров.

Банку выдано предписание от 28.04.2015 № 01-01-13-13/8227 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 450, 452, 779, 810, 811, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходили из доказанности управлением факта нарушения банком действующего законодательства. При заключении кредитных договоров с потребителями банком в условия договоров включены условия, ущемляющие установленные законом права граждан, до потребителей не доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, потребители введены в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг.

Выявленные управлением нарушения подтверждены материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав неограниченного круга лиц Доказательств обратного банком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка банка на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «ОТП Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина