Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ15-5695 от 10.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78932_682355

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ15-5695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завгородней Т.Н. на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 по делу № А54-1082/2014 Арбитражного суда Рязанской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Завгородняя Т.Н. (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 27.03.2014 № 62.2-лиц, которым ей отказано в переоформлении лицензии от 01.02.2001 № АСС-62-900616, о возложении на Управление обязанности по принятию решения о переоформлении лицензии, оформлению и выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), со сроком действия с 05.02.2001 и бессрочно, с указанием в лицензии видов работ в составе указанного вида деятельности – регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 решение суда первой инстанции от 06.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 отменены в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановление суда округа от 05.03.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции от 06.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствуясь положениями пункта 24 части 1 статьи 12, частей 1, 7 и 17 статьи 18 и части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о лицензировании), пунктов 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 10, 15, 19, 21 и 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 4 подпункта «з Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, исходил из того, что в связи с переоформлением лицензии и отсутствием указания в старой лицензии адреса осуществления вида деятельности лицензирующий орган вправе был провести внеплановую выездную проверку.

Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проверки лицензирующим органом были выявлены следующие нарушения лицензионных требований предпринимателем не обеспечивается проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; не обеспечивается стоянка транспортных средств в межсменное время в установленном месте осуществления стоянки согласно договору от 24.01.2014 № 38/014 об оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, указанному в заявлении; осуществляется выпуск автотранспортных средств на линию без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств; эксплуатируются 15 транспортных средств, не оснащенных в установленном порядке аппаратурой «ГЛОНАСС/GPS»; не организована работа водителей в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность дорожного движения, суд округа пришел к выводу о законности оспариваемого приказа.

Выводы суда округа сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем случае Управление не имело право проводить выездную проверку, основаны на неправильном толкований положений действующего законодательства, в частности, статьи 18 Закона о лицензировании.

В своей совокупности доводы, приведенные предпринимателем выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Завгородней Т.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации