Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-180 от 25.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_787571

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев кассационную жалобу Спицына А.И. на постановление от 17.11.2014, определение от 08.09.2015 и определение от 17.11.2015 Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А59-4932/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Варваштян С.О. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» (далее – общество «Океан») о взыскании 46 937 152 руб. 94 коп. задолженности по договору денежного займа от 12.04.2005 № 28, из которых: 8 979 815 руб. - основной долг, 13 353 665 руб. 02 коп. - проценты за пользование займом, 24 603 672 руб. 92 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 иск удовлетворен.

Спицын А.И. (далее – Спицын А.И.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 16.12.2013.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 производство по апелляционной жалобе Спицына А.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, а также того, что обжалуемое решение не затрагивает его права и обязанности.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 оставлено без изменения.

Спицын А.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о пересмотре постановления суда округа от 17.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 в удовлетворении заявления Спицына А.И. отказано.

Спицын А.И. обжаловал определение суда округа от 08.09.2015 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015 определение суда округа от 08.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Спицын А.И. просит отменить постановление от 17.11.2014 и определения от 08.09.2015, от 17.11.2015, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

К числу оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного акта по делу (пункт 1 часть 1 статьи 311 названного Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Спицын А.И. ссылался на то, что при рассмотрении его кассационной жалобы судом округа не велось протоколирование судебного заседания посредством аудиозаписи и не составлен протокол в письменном виде.

Отказывая в удовлетворении заявления Спицына, окружной суд руководствовался статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 52, и исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы заявителя о допущенных судом округа нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии протоколирования судебного заседания, суд указал, что при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Спицын А.И. являлся лицом участвующим в кассационном производстве, в связи с чем кассационная жалоба считается поданной в общем порядке, предусмотренном статьями 273 – 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым не установлено ведение протокола в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Спицына А.И. на определение суда округа от 08.09.2015 об отказе в пересмотре постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014, окружной суд согласился с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 данного Кодекса.

Определение от 08.09.2015 вынесено в составе: председательствующего судьи Шведова А.А., судей Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М а определение от 20.11.2015 (по результатам рассмотрения жалобы на определение от 08.09.2015) - в составе: председательствующего судьи Никитина Е.О., судей Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

Таким образом, определения от 08.09.2015 и от 20.11.2015 вынесены разными судебными составами, в связи с чем довод заявителя о нарушении судом округа требований части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба в части обжалования постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 подана заявителем с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе на указанный судебный акт подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

производство по кассационной жалобе Спицына А.И. на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2014 по делу № А59-4932/2013 делу прекратить.

В передаче кассационной жалобы Спицына А.И. на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 и от 17.11.2015 по делу № А59-4932/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова