Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14570/11 от 28.02.2014 Высший арбитражный суд, надзор

9_539353

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14570/11

Москва 28 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО Алмаз-Антей» (далее – ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей») от 17.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу № А40-70420/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Рособоронэкспорт» (правопредшественник ОАО «Рособоронэкспорт далее – предприятие «Рособоронэкспорт») к ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей о взыскании 1 403 859,42 долларов США, 13,44 евро и 800 рублей, из них: 303 741,78 долларов США комиссионного вознаграждения, 883 814,47

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). долларов США, 56,56 евро и 800 рублей расходов истца, понесенных им в качестве комиссионера по договору комиссии № Р/423202121005-410864 от 20.09.2004, 261 976,17 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 по 31.05.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Горизонт» и открытое акционерное общество «МКБ «Факел» им. академика П.Д. Грушина».

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены частично в размере 837 681,41 долларов США, 13,44 евро и 800 рублей убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 108 538,3 долларов США убытков, поскольку против их взыскания не возражал ответчик, а также 15 460 рублей возмещения расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2011 оставлено без изменения, предприятие «Рособоронэкспорт заменено на правопреемника – открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт» (далее – общество «Рособоронэкспорт»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14570/11 от 13.03.2012 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении 16.11.2012 ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс о взыскании с общества «Рособоронэкспорт» 76 676 169 рублей 72 копеек убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по встречному иску по договору комиссии № Р/423202121005- 410864 от 20.09.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» взыскано 303 741,78 долларов США комиссионного вознаграждения, 775 276,17 долларов США, 56,56 евро и 800 рублей расходов истца, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в части удовлетворения первоначальных исковых требований в порядке надзора ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность оспариваемого судебного акта, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: суды взыскали с ответчика расходы истца на транспортировку имущества третьих лиц, которые общество «Рособоронэкспорт» понесло в связи с нарушением им условий контракта; судами взысканы убытки в размере, превышающем размер, установленный договором комиссии судебные акты нарушают принципы состязательности и равноправия сторон; в возникновении убытков у истца виновен сам истец не обеспечивший своевременного исполнения своих обязательств.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты а также материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 14570/11 от 13.03.2012 указал, что по своей правовой природе сложившиеся между обществом «Рособоронэкспорт и ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» отношения являются комиссионными правоотношениями, регулируемыми нормами гражданского законодательства о договоре комиссии, поскольку общество «Росообронэкспорт» осуществляет функции государственного посредника в сфере военно-технического сотрудничества в интересах реализации экспортного потенциала Российской Федерации и не является самостоятельным производителем ПВН; свободная реализация ПВН запрещена; ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей», являясь производителем ПВН, не входит в круг лиц, получивших право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении ПВН в порядке, определенном Президентом Российской Федерации. Истцом (обществом «Росообронэкспорт») было заявлено требование о взыскании убытков в части, не оплаченной ответчиком (ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей в добровольном порядке и состоящей из реального ущерба (фактически понесенных комиссионером расходов) и упущенной выгоды (комиссионного вознаграждения, не полученного истцом как от ответчика так и от третьих лиц). Суды отказали во взыскании части расходов комиссионера, а также полностью во взыскании комиссионного вознаграждения как упущенной выгоды. Между тем данные требования подлежали рассмотрению с учетом следующих норм закона и положений договора комиссии, установленных статьями 15, 393, 991, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Президиум также указал, что, исходя из указанных норм права, суд должен был проверить с точки зрения обоснованности и последующего удовлетворения или неудовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков как в форме реального ущерба, так и упущенной выгоды, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору комиссии (по оплате расходов по открытию аккредитивов, оплатой экспедиционных услуг, комиссионного вознаграждения и т.д.). Взыскивая убытки с ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» в размере 837 681,41 доллара США суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками в части реального ущерба. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций, отменившие решение суда первой инстанции в этой части и полагавшие, что общество «Рособоронэкспорт» действовало исключительно на свой риск, то есть не в рамках договора комиссии, упомянутые требования не оценивали следовательно, не проверили, имело ли место в части возникших убытков нарушение имущественных прав истца как комиссионера и государственного посредника.

При новом рассмотрении дела суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 991, 1001 Гражданского кодекса, установив, что в соответствии с условиями пункта 3.1 договора комиссии от 20.09.04 комитент обязался возместить комиссионеру все понесенные им расходы, связанные с несвоевременной поставкой имущества по договору, если таковые будут иметь место, в размере 0,25 процента от общей суммы имущества за каждый день задержки, но не более 7,5 процента, а пунктом 4.13 названного договора установлено, что если договор не будет исполнен по причинам, зависящим от комитента, комитент сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов, подтвержденных документами, установив также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, пришли к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 303 741 , 78 долларов США комиссионного вознаграждения, 883 814, 47 долларов США, 13,44 евро и 800 рублей убытков, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 303 741 ,78 долларов США комиссионного вознаграждения, 775 276, 17 долларов США, 13, 44 Евро и 800 рублей (экспедиторское вознаграждение, ж/д тариф, пользование вагонами, услуги по подкачке шин), как подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы возникли у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору комиссии. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика убытков суды отказали, поскольку денежные средства в сумме 108 538,30 долларов США оплачены ответчиком на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.11. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 976,17 долларов США суды также не удовлетворили, в связи с тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму упущенной выгоды законодательством не предусмотрено.

Кроме того, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-70420/10 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья Г.Г. Кирейкова

Судья М.В. Пронина