Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9256/12 от 01.08.2012 Высший арбитражный суд, надзор

660_360913

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9256/12

Москва 01 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг от 22.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 по делу № А41-18782/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Электростальгражданпроект» (ул. Мира, 18 А, г. Электросталь Московская область, 144007) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (пр. Ленина, 32А, офис 1, г. Электросталь, Московская область, 144000) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: открытое акционерное общество «Электростальгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» 294 501 рубля 45 копеек долга по договору от 25.03.2008 № 1/454 и 19 089 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2010 по 28.03.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «СтройХолдинг» (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между ОАО «Электростальгражданпроект» (исполнителем) и ООО «СтройХолдинг» (заказчиком) заключен договор от 25.03.2008 № 1/454 на выполнение концепции проекта планировки территории стадиона «Авангард» в городе Электросталь Московской области.

Договором предусмотрена оплата в два этапа: авансирование 50 процентов стоимости работ, в сумме 294 501 рубля 45 копеек производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора; полная оплата работ с учетом авансового платежа в сумме 294 501 рубля 45 копеек производится заказчиком в течение трех банковских дней после передачи заказчику документации и подписания акта сдачи-приема выполненных работ (пункт 2.2).

Согласно условиям договора (пункт 3.3.1) заказчик обязан передать исполнителю не позднее, чем через пять календарных дней с момента подписания договора: градостроительное заключение НИИПИ Генпланов об изменении назначения используемой территории, геоподоснову земельного участка под строительство объекта, ситуационный план земельного участка М 1:2000 и техническое задание.

В силу пункта 4.2 договора датой начала работ является дата поступления на расчетный счет исполнителя аванса при условии передачи заказчиком исходных данных, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора.

Как установлено судами, заказчик перечислил исполнителю аванс 10.06.2008 (на 67 дней позже установленного договором срока результаты инженерно-геодезической съемки (геоподоснову) земельного участка территории стадиона «Авангард» ответчик передал истцу 03.07.2008 (на 94 дня позже установленного срока); техническое задание в виде «Задание на разработку эскизного проекта жилого района по Фрязевскому шоссе» передано заказчиком исполнителю 30.04.2010 (на 25 месяцев позже установленного срока). В нарушение условий договора градостроительное заключение НИИПИ Генпланов об изменении назначения территории стадиона «Авангард» в соответствии с назначением, определенным ответчиком в договоре и отраженным в разработанной концепции проекта планировки этой территории ответчиком истцу не передавалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактические сроки исполнения ООО «СтройХолдинг» обязательств, установленных пунктами 2.2.1 и 3.3.1 договора, суды пришли к выводу о том, что срок выполнения работ фактически начался с 04.05.2010.

Пунктом 4.3 договора установлено, что по окончании работ истец передает ответчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр разработанной проектной документации, дата оформления передаточных документов является датой выполнения истцом работ по договору. В соответствии с пунктом 4.4 договора приемка выполненной работы осуществляется заказчиком в течение десяти календарных дней со дня получения разработанной проектной документации, по истечении указанного срока и при отсутствии обоснованного отказа работа считается принятой ответчиком и подлежит оплате в порядке, предусмотренном договором.

Установив, что исполнитель 14.05.2010 при проведении рабочего совещания, передал заказчику комплект (альбом) проектной документации по накладной вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик уклонился от их оформления (подписания), в установленный договором срок мотивированного отказа от принятия работ истцу не представил, судами сделан вывод о том, что ОАО «Электростальгражданпроект» обоснованно посчитало выполненные работы принятыми ответчиком без замечаний. Оформление выполнения и сдачи работ произведено исполнителем в соответствии с пунктом 4.4 договора путем составления одностороннего акта о приемке выполненных проектных работ от 25.05.2010, реестра выполненных работ и акта о прекращении работ от 17.06.2010.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 707, 720, 746, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ. Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, противоречит условиям договора и действиям сторон по исполнению договорных обязательств. Доводы об отсутствии доказательств выполнения работ и передачи их результата ответчику, о наличии доказательств, свидетельствующих о претензиях по объему и качеству выполненных работ, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка ответчика на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неосновательна, поскольку по этим делам судами установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-18782/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко