Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ17-5867 от 18.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_945543

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-5867

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 07.04.2017 акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по делу № А65-9168/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) о признании недействительным предписания от 20.01.2016 об устранении нарушений законодательства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ляукина Е.Ю.,

установила:

в связи с письменным обращением гражданина Ляукина Е. Ю административным органом в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки при анализе документов приложенных к письменному обращению Ляукина Е. Ю., документов, представленных банком и документов, размещенных на сайте банка, выявлены нарушения прав потребителей в сфере оказания финансовых услуг в виде включения в договор комплексного банковского обслуживания физических лиц условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По фактам выявленных нарушений 20.01.2016 банку выдано предписание о приведении условий договора в соответствие со статьей 310, частью 1 статьи 452, статьей 820, статьей 849, статьей 854, статьей 858 Гражданского Кодекса Российской Федерации в срок до 04.04.016.

Не согласившись с вынесенным предписанием, банк обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами проанализированы копии договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в акционерном обществе «Альфа-Банк», действующего в период с 31.08.2015 по 22.10.2015, в том числе в приложение № 4 к договору, и установлено следующее:

- пункт 14.3.6 договора предусматривает условие, в соответствии с которым банк вправе ограничивать и приостанавливать применение клиентом в рамках договора средств дистанционного банковского обслуживания;

- пункт 14.3.23 договора содержит условие, согласно которому банк имеет право отказать в предоставлении ряда пакетов услуг без объяснения причин;

- в пункт 14.3.1 приложения № 4 включено условие, согласно которому банк имеет право отказать клиенту в выпуске, выдаче, перевыпуске возобновлении или восстановлении карты по своему усмотрению и без объяснения причин;

- в пункт 14.3.4 приложения №4 включено условие, согласно которому банк имеет право блокировать любые карты, выпущенные клиенту в рамках договора, а также ограничивать услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, в том числе в случаях выявления банком операций клиента содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карт, отказать в проведении операций в случае нарушения клиентом (держателем карты доверенным лицом) условий договора.

Проанализировав содержание спорного договора, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», частью 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, суды пришли к выводу что предписание административного органа является законным и обоснованным.

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе банк указывает что включение вышеприведенных пунктов в содержание договора обусловлено необходимостью исполнения требований действующего законодательства в сфере банковской деятельности, в том числе положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данные довод не может быть принят во внимание, поскольку права и обязанности лица, прямо установленные законом, подлежат реализации вне зависимости от того, воспроизведены ли они в заключаемых им гражданскоправовых договорах или нет, за исключением случаев, когда иное указание содержится в самом законе. Ввиду этого исполнение предписания не может рассматриваться как препятствующее осуществлению банком возложенных на него в силу закона обязанностей.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельство по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Альфа-Банк для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации