Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-913 от 20.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_922878

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-913

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (г. Челябинск, далее Управление Росприроднадзора по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76- 11322/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Челябинской области к муниципальному предприятию трест «Водоканал» (г. Магнитогорск далее - предприятие) о взыскании 7 107 448 руб. ущерба, причиненного окружающей природной среде в результате превышения допустимых нормативов сбросов сточных вод в реку Сухая речка (выпуск № 1) и в Магнитогорское водохранилище (выпуск № 2) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Магнитогорска,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росприроднадзора по Челябинской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, ответчиком получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) № 1, выданное на основании приказа Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 23.12.2010 № 167 (выпуски № 1 и № 2) с периодом действия с 19.10 2010 по 19.10.2015.

Предприятием разработан проект нормативов допустимого сброса вредных веществ и микроорганизмов, сбрасываемых со сточными водами в водоемы по двум выпускам, нормативы утверждены 19.10.2010 на срок до 19.10.2015.

Разрешительными документами установлены максимальные концентрации загрязняющих веществ на выпусках сточных вод. Превышение допустимой концентрации любого из загрязняющих веществ, указанных в разрешительных документах, на выпусках сточных вод не допускается.

Ссылаясь на то, что в результате проведения плановой проверки деятельности предприятия, которое на основании выданных разрешений производится очистку, а затем сброс сточных вод в реку Сухая речка (выпуск № 1) и в Магнитогорское водохранилище (выпуск № 2), были зафиксированы нарушения в виде превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов со сточными водами в указанные водные объекты, что подтверждается результатами лабораторного контроля аккредитованной испытательной лабораторией, а также на то, что стоимость ущерба, причиненного водным объектам рассчитанного в соответствии с Методики исчисления размера вреда причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 ( далее – Методика составила 7 107 448 руб., Управление Росприроднадзора по Челябинской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и исходили из недоказанности истцом факта причинения ответчиком вреда водным объектам.

Суды указали, что согласно экспертному заключению от 04.09.2015 в составе сточных вод не отмечено наличие запрещенных веществ, сброс которых причиняет вред водным объектам согласно пункту 3 Методики нарушений в работе очистных сооружений ответчика на момент проверки очистные сооружения работали стабильно с соблюдением проектных параметров, аварийные ситуации отсутствовали; в расчете вреда допущены ошибки в отношении Киз по цинку и таксы по фосфору; завышенная такса за сброс фосфатов применена неверно при произвольно измененной величине ПДК; отсутствуют анализы одновременно отобранных проб.

Также суды указали, что истцом в материалы дела не представлены данные о состоянии водных объектов до допущенного нарушения.

Установив, что Управлением Росприроднадзора по Челябинской области при расчете размера ущерба, причиненного окружающей среде ответчиком использовались качественные характеристики веществ в составе сточных вод сбрасываемых и иными организациями; первичные документы, содержащие необходимые сведения истцом не представлены; в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные данные о количестве и качестве сточных вод, сброшенных именно предприятием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований выводу недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом в виде наступления негативных последствий для окружающей среды.

Выводы судов поддержал суд округа.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов