Решение Верховного суда: Определение N 78-АПУ16-25 от 19.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-АПУ16-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 октября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей ПейсиковойЕВ. и СмирноваВ.П.

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шабанова Т.Н., Загуменного СВ., Жидкова В.А., адвокатов Хрипунова Р.Н., Лукьянова С.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г., по которому

Шабанов Т Н

несудимый,

осужден по ч.З ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Шабанову Т.Н назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год с возложением следующих запретов и ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего его проживанию муниципального образования в г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Постановлено срок наказания Шабанову Т.Н. исчислять с 30 июня 2016 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шабанова Т.Н. под стражей с 12 марта 2015 г. по 29 июня 2016 г. включительно;

Загуменный С В

несудимый,

осужден по ч.З ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Загуменному С В . назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, с возложением следующих запретов и ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего его проживанию муниципального образования в г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы обязать его являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Постановлено срок наказания Загуменному С В . исчислять с 30 июня 2016 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Загуменного СВ. под стражей с 12 марта 2015 г. по 29 июня 2016 г. включительно;

Жидков В А

несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Жидкову В.А. постановлено исчислять с 30 июня 2016 г. Зачтено Жидкову В.А. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до постановления приговора с 12 марта 2015 г. по 29 июня 2016 г. включительно.

По этому же приговору осужден Тимофеев А.В., в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Шабанова Т.Н Загуменнова СВ., Жидкова В.А., адвокатов Цапина В.И., Шаповаловой Н.Ю., Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также осужденного Тимофеева А.В. и адвоката Армеменко Л.Н не возражавших против удовлетворения доводов жалоб, мнение государственного обвинителя Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Жидков В.А. признан виновным в убийстве Ю совершенном по найму, Шабанов Т.Н. и Зегуменный С В . - в его организации.

Преступление совершено 17 февраля 2015 г. в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Шабанов Т.Н. выражает несогласие с приговором полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Утверждает что он невиновен в совершении инкриминируемого ему преступления сообщает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели сотрудники оперативных служб, законность его задержания судом не проверялась. Указывает на то, что, несмотря на то, что суд удовлетворил ходатайство защиты о допросе свидетелей Б С и С однако допросил только двоих. С не явился в судебное заседание по причине болезни, суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о повторном вызове данного свидетеля. Полагает, что Б дал ложные оказания относительно законности проведения допросов обвиняемых на стадии предварительного расследования, суд его показаниям оценку не дал. Считает, что явка с повинной была получена под незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает на то, что между ним и Загуменным С В . не были проведены очные ставки. Полагает, что суд дал неверную оценку такому доказательству, как приказ Министерства образования и науки РФ от 12 марта 2014 г. № 177. Высказывает несогласие с выводом суда о том, что он не мог конкретно указать, кто и когда пригласил его на работу в г Ссылается на показания свидетеля З утверждавшего, что он (Шабанов) рассказывал ему о том, что просил своего друга припугнуть свою бывшую супругу. Полагает, что данные показания подтверждают отсутствие у него умысла на причинение смерти;

- адвокат Хрипунов Р.Н. в защиту интересов осужденного Шабанова Т.Н. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не мотивировал назначение большого срока лишения свободы. Указывает на необходимость применения ст. 62 УК РФ и снижения наказания;

- осужденный Загуменный С В . просит приговор изменить переквалифицировать его действия с ч.З ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и снизить наказание. Выражает несогласие с тем, что его действия расценены как действия организатора убийства утверждает, что он осуществлял только пособничество в убийстве, поскольку лишь передал Тимофееву А.В. просьбу Шабанова Т.Н., а также деньги и записку с адресом проживания потерпевшей;

- адвокат Лукьянов С.С. в защиту интересов Загуменного С В просит приговор изменить, переквалифицировать действия Загуменного СВ с ч.З ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание своей вины его подзащитным и его раскаяние в содеянном. Полагает, что суд в приговоре не привел убедительных доказательств осуществления Загуменным С В . роли организатора убийства. Указывает на то, что Шабанов Т.Н. просил найти Загуменного С В . исполнителей убийства Загуменный С В . лишь передавал просьбы Шабанова Т.Н. и деньги исполнителям убийства, однако не давал никаких указаний. Полагает, что квалифицирующие признаки, присущие организатору преступления, в действиях Загуменного С В . отсутствуют;

- осужденный Жидков В.А., не оспаривая своей виновности, просит снизить наказание. Полагает приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд в должной мере не учел его активную роль в установлении обстоятельств уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, Судебная коллегия полагает, что виновность Шабанова Т.Н., Загуменнова С В . и Жидкова В.А. в инкриминируемом им преступлении установлена совокупностью достаточных доказательств получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями установленными ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Шабанова Т.Н., Загуменнова СВ., Тимофеева А.В. и Жидкова В.А., данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из их показаний, Шабанов Т.Н. решил организовать убийство своей бывшей жены Ю для этого попросил своего знакомого Загуменного С В . приискать лиц для совершения преступления за денежное вознаграждение в размере не менее 200 000 рублей, на данное предложение Загуменный С В . дал свое согласие и по поручению Шабанова Т.Н. в период с 16 января 2015 г. по 19 января 2015 г., находясь в дер района области, предложил Тимофееву А.В. совершить убийство Ю за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей, с этим предложением Тимофеев А.В. согласился. В свою очередь Тимофеев А.В. предложил Жидкову В.А. совершить убийство Ю

за денежное вознаграждение, на это последний дал согласие Загуменный С В . в период с 28 января 2015 г. по 6 февраля 2015 г. передал Жидкову В.А. 90 000 рублей, которые ранее были переданы ему Шабановым Т.Н. в качестве вознаграждения за совершение убийства Ю а также лист с адресом Ю схемой парадной с обозначением квартиры потерпевшей и предположительным временем ее ухода из дома Жидков В.А. после встречи с Загуменным С В . передал Тимофееву А.В. в качестве вознаграждения за убийство 35 000 рублей и 6 февраля 2015 г прибыл по адресу проживания потерпевшей Ю определил месторасположение квартиры потерпевшей, пути отхода, установил время ухода из квартиры и возвращения потерпевшей. 17 февраля 2015 г. около 8 часов 5 минут Жидков В.А. и Тимофеев А.В. прибыли по адресу г.

пр., д. , лестница № 6 - и стали ждать выхода Ю с сыном из дома и возвращения обратно. Когда Ю

вернулась обратно, Жидков А.В. и Тимофеев В.А. последовали за ней на лестничную площадку 5 этажа. Затем Жидков А.В. нанес Ю не менее трех ударов рукой в область головы, затолкнул ее руками в кабину лифта, в результате этих действий потерпевшая упала на пол. Далее Жидков В.А находясь в кабине лифта и подавляя сопротивление Ю , нанес ей не менее одного удара ногой в область головы, после этого, закрыв рот потерпевшей рукой и сдавливая ее шею, нанес неустановленным предметом обладающим режущим действием и имеющим в следообразующей части лезвие, не менее одного удара в область левой кисти, не менее одного удара в область правой кисти и не менее семи ударов в шею. В это время Тимофеев А.В. наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного оповещения Жидкова В.А. о возможном обнаружении их совместных преступных действий посторонними лицами или сотрудниками правоохранительных органов.

Данные показания Шабанова Т.Н., Загуменнова СВ., Тимофеева А.В и Жидкова В.А. получили судом надлежащую оценку и правильно положены в основу приговора, поскольку получены были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников в условиях, исключающих принуждение. Доводы осужденных и их адвокатов о том, что показания подсудимых были получены под влиянием незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Что касается довода осужденного Шабанова Т.Н. о том, что в судебном заседании не был допрошен сотрудник правоохранительных органов С и тем самым не был установлен факт незаконности его задержания, то данный довод не является обоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, суд допросил сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах задержания Шабанова Т.Н доводы Шабанова Т.Н. о вынужденности его показаний и незаконности его задержания судом тщательно проверены и опровергнуты совокупностью достаточных доказательств. Каких-либо оснований для допроса по этому же вопросу еще одного сотрудника правоохранительных органов у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что показания Шабанова Т.Н Загуменнова СВ., Тимофеева А.В. и Жидкова В.А., данные ими на стадии предварительного расследования, отвечают требованиям допустимости согласуются между собой и с другими доказательствами: показаниями свидетелей, заключениями экспертов, в том числе выводами эксперта проводившего судебно-медицинскую экспертизу, относительно локализации тяжести повреждений, причиненных потерпевшей Ю и о причинах ее смерти, а также согласуются с данными, содержащимися в протоколах следственных и судебных действий и с иными документами.

В судебном заседании исследованы все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дана надлежащая оценка незначительным расхождениям в показаниях обвиняемых. Кроме того, суд указал, по каким основаниям он признал одни доказательства относимыми, допустимыми достоверными и достаточными для постановления приговора и по каким основаниям отверг другие доказательства.

Суд также правильно дал критическую оценку показаниям осужденного Шабанова Т.Н., отрицавшего свое намерение лишить жизни потерпевшую, а также показаниям свидетеля З о том, что Шабанов Т.Н. якобы хотел только испугать Ю опровергнув их изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями осужденных, их явками с повинной, свидетельствующими о наличии у них умысла на убийство потерпевшей Ю .

Что касается ссылки осужденного Шабанова Т.Н. на приказ Министерства образования и науки РФ о порядке перевода учащихся от 12 марта 2014 г. № 177, то суд исследовал данное доказательство и дал ему надлежащую оценку как не опровергающего наличия у Шабанова Т.Н умысла на убийство Ю

Судебная коллегия полагает, что на основе правильного установления обстоятельств дела действиям осужденных дана верная квалификация.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы Загуменного С В . и его защитника о том, что суд неверно квалифицировал его действия как организатора убийства.

В соответствии с ч.З ст. 33 УК РФ организатором совершения преступления признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Содержащиеся в приговоре выводы об организации Загуменным СВ убийства потерпевшей соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о том, что он, в частности, подыскал соучастника убийства, предложив Тимофееву А.В. совершить преступление передал аванс и вознаграждение Жидкову В.А. - непосредственному исполнителю преступления, а также схему парадного, адрес проживания потерпевшей, информировал исполнителя о болезни сына потерпевшей.

Все эти действия в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Загуменного С В . признаков организатора преступления.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия по делу не усматривается.

Психическое состояние осужденных проверено. Они обоснованно признаны судом вменяемыми.

Наказание осужденным Шабанову Т.Н., Загуменному С В . и Жидкову В.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденных, их возраста и состояния здоровья положительных характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание влияния назначенного наказание на исправление и на условия жизни их семей.

Назначенное наказание осужденным является соразмерным содеянному, назначено с учетом требований ч.З ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 105 УК РФ, и оснований для его смягчения, о чем просят осужденные и их защитники, нет.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Также судом верно не найдено оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. в отношении Шабанова Т Н , Загуменного С В Жидкова В А оставить без изменения а апелляционные жалобы без удовлетворения Председательствующий